Sprawa ze skargi na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek nr P
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Marta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2008 r. sprawy ze skargi B. (obecnie B.) w L., N. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek nr P-380959 oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia [...] maja 2007 r., Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu zgłoszenia oznaczonego numerem [...] dokonanego w dniu [...] czerwca 2000 r., udzielił na rzecz B. z siedzibą w L., N., patentu na wynalazek pt. "Nowe izolowane cząsteczki kwasu nukleionowego, wektory i komórki gospodarza, izolowane polipeptydy i sposoby ich wytwarzania, sposób wytwarzania wysokowartościowych związków chemicznych i sposób diagnozowania obecności albo aktywności Corynebacterium diphteriae".

W dniu [...] sierpnia 2007 r. pełnomocnik zgłaszającego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz jednocześnie właściwy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu jako przyczynę uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazano fakt, iż obowiązki nieobecnego na skutek zdarzenia losowego pracownika odpowiedzialnego za przygotowywanie raportów informujących o decyzjach, przejął nowy, niedoświadczony pracownik, który nie sporządził wówczas odpowiedniego raportu, gdyż potrzebne do tego szablony były niedostępne ze względu na przebudowę systemu komputerowego. Wnioskodawca nieświadomy wydania decyzji o udzieleniu patentu, a co za tym idzie, biegu terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożył u swego pełnomocnika w drugiej połowie lipca 2007 r. dyspozycję dokonania zgłoszenia wydzielonego. Zatem dopiero wówczas okazało się, że termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy minął. Ponadto w uzasadnieniu podniesiono, że uchybienie terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie nastąpiło w sposób niezawiniony przez wnioskodawcę, co spełniało warunki określone w powołanym art. 243 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508, ze zmianami). Jednocześnie zgodnie z art. 243 ust 2 p.w.p wraz z niniejszym wnioskiem złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdzie wskazano, że wynalazek określony przez zastrzeżenie patentowe przedmiotowego zgłoszenia patentowego był kluczową sprawą dla wnioskodawcy i dotyczył dziedziny, którą zainteresowanych było wiele osób trzecich. Podkreślono, że z uwagi na fakt, toczących się postępowań zgłoszeniowych w wielu innych krajach i podnoszonych tam różnych zarzutów dotyczących przedmiotowego patentu, w celu osiągnięcia określonych efektów zgłaszający starał się wprowadzać poprawki równolegle we wszystkich zastrzeżeniach. Ze względu na przebieg toczących się postępowań (m. in. przed Europejskim Urzędem Patentowym), wnioskodawca spodziewał się znacznie dłuższego postępowania, w związku z czym nie przyspieszał tych prac, mając na celu uniknięcie niepożądanych pomyłek. Planowane poprawki były ważne dla wnioskodawcy, a rezygnacja z nich byłaby dla niego niekorzystna, zależało mu na ich wprowadzeniu. W przedmiotowej sprawie wskutek szybkiego wydania decyzji z [...] maja 2007 r. możliwości wnioskodawcy na wprowadzenie zmian do zgłoszenie zostały znacznie ograniczone i jedyną możliwością wprowadzenia wspomnianych powyżej zmian, jaka mu pozostała po wydaniu wspomnianej decyzji był wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP