Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Inne orzeczenia z hasłem:
Zawody prawnicze
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Sprawiedliwości
Uzasadnienie strona 1/14

Zaskarżoną w tej sprawie ww. decyzją z [...] sierpnia 2019 r. Minister Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej kpa), w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2115 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. K. (dalej skarżąca), utrzymał w mocy uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych (dalej KRRP) z [...] maja 2019 r. oraz utrzymaną przez nią w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] (dalej ROIRP) z [...] marca 2019 r. w sprawie odmowy wpisu skarżącej na listę radców prawnych prowadzoną przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...].

Skarżąca J. K. ukończyła studia wyższe na kierunku prawo na [...] w czerwcu 2006 r.; [...] listopada 2014 r. uzyskała na [...] stopień naukowy doktora nauk prawnych. Nie toczyły się przeciwko niej i nie toczą żadne postępowania dyscyplinarne ani karne. W okresie 5 lat przez złożeniem wniosku o wpis skarżąca była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w spółce działającej pod firmą K. sp.k. z siedzibą w [...]:

- w okresie od 4 kwietnia 2012 r. do 24 lipca 2016 r. w wymiarze pełnego etatu, przy czym w okresie od 13 lipca 2015 r. do 3 kwietnia 2016 r. przebywała na urlopie macierzyńskim i rodzicielskim, a od 4 kwietnia do 24 lipca 2016 r. łączyła zatrudnienie w wymiarze 1/2 etatu z urlopem rodzicielskim,

- w okresie od 25 lipca do 31 grudnia 2016 r. w wymiarze 4/5 etatu,

- w okresie od 1 stycznia do 3 kwietnia 2017 r. w wymiarze 7/8 etatu.

O wpisanie na listę radców prawnych skarżąca wystąpiła do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] (dalej Rada Okręgowa) pismem z 3 kwietnia 2017 r. (wpłynęło do Rady Okręgowej 4 kwietnia 2017 r.), powołując jako podstawę wpisu art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy o radcach prawnych. Stosownie do tego przepisu wymogu odbycia aplikacji radcowskiej i złożenia egzaminu radcowskiego nie stosuje się do osób, które posiadają stopień naukowy doktora nauk prawnych oraz w okresie 5 lat przed złożeniem wniosku o wpis na listę radców prawnych, łącznie przez okres co najmniej 3 lat wykonywały wymagające wiedzy prawniczej czynności bezpośrednio związane ze świadczeniem pomocy prawnej przez adwokata lub radcę prawnego na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej w kancelarii adwokackiej, zespole adwokackim, spółce cywilnej, jawnej, partnerskiej, komandytowej lub komandytowo-akcyjnej, o których mowa w art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, lub kancelarii radcy prawnego, spółce cywilnej, jawnej, partnerskiej, komandytowej lub komandytowo-akcyjnej, o których mowa w art. 8 ust. 1.

Rada Okręgowa odmawiając skarżącej wnioskowanego wpisu ww. uchwałą z [...] marca 2019 r. uznała jednak, że skarżąca nie spełniania przesłanki, o której mowa w ww. art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy o radcach prawnych, gdyż - jak ustalono w wyniku przeprowadzonego postępowania - skarżąca jest zatrudniona w spółce pod firmą K. sp.k., która nie może zostać uznana za jedną ze spółek w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b), w zw. z art. 8 ustawy o radcach prawnych. Spółka ta została bowiem powołana w celu wykonywania zawodu doradcy podatkowego, nie było natomiast celem powołania spółki i przedmiotem jej działalności wykonywanie zawodu radcy prawnego albo adwokata i świadczenie pomocy prawnej w ramach tych zawodów. Potwierdza to brzmienie umowy spółki, która uzależnia byt i funkcjonowanie spółki od pozostawania w niej w charakterze komplementariusza osoby posiadającej prawo wykonywania zawodu doradcy podatkowego, a przedmiot działalności opisuje jako doradztwo podatkowe i działalność z tym związaną. Jedyny komplementariusz został wskazany w umowie spółki z odwołaniem się do uprawnień zawodowych doradcy podatkowego, z pominięciem tytułu radcy prawnego. Taka konstrukcja spółki odpowiada formie wykonywania zawodu doradcy podatkowego określonej w ustawie z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz.U. z 2019 r., poz. 283). Rada wskazała w tym względzie na treść przepisów art. 3 i art 27 ustawy o doradztwie podatkowym oraz na przedmiot działalności określony w umowie spółki (doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania - w zakresie doradztwa podatkowego i rachunkowości, działalność rachunkowo - księgowa, działalność naukowo - dydaktyczna i szkoleniowa w zakresie doradztwa podatkowego i rachunkowości oraz działalność wydawnicza w zakresie doradztwa podatkowego i rachunkowości) i przedmiot działalności przeważającej ujawniony w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (działalność rachunkowo-księgowa, doradztwo podatkowe); nadto przedmiot działalności spółki ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym nie obejmował w ogóle świadczenia pomocy prawnej. Przy braku działalności prawniczej w umowie spółki nie można przyjąć, aby nieujawniona w umowie działalność prawnicza zawierała się w ujawnionej w umowie spółki działalności w zakresie doradztwa podatkowego, czy doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, które są zakresowo węższe od działalności prawniczej.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Inne orzeczenia z hasłem:
Zawody prawnicze
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Sprawiedliwości