Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2019 r. sprawy ze skargi B. z siedzibą w V., Szwajcaria na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu europejskiego oddala skargę
Urząd Patentowy RP ("organ", "Urząd", "UP RP"), decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., wydaną po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2015 r. sprawy z wniosku K. K. prowadzącego działalność pod nazwą [...] w G. (dalej "wnioskodawca", "uczestnik") o unieważnienie patentu europejskiego nr [...] na wynalazek pt. "[...]", udzielonego na rzecz [...] z siedzibą w [...] w Szwajcarii ("uprawniony", "skarżący"), na podstawie art. 52 i art. 54 Konwencji o udzielaniu patentów europejskich (Dz. U. z 2004 r., Nr 79, poz. 737), dalej "Konwencja", w związku z art. 921 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013, poz. 1410), dalej "p.w.p.", oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił patent europejski nr [...] na ww. wynalazek oraz orzekł o kosztach postępowania.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r. K. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] w G. , wystąpił do Urzędu o unieważnienie patentu europejskiego nr [...] na wynalazek pt. "[...]" w całości co do terytorium Rzeczypospolitej Polskiej udzielonego na rzecz [...] z siedzibą w [...], Szwajcaria, zgłoszony do ochrony w Europejskim Urzędzie Patentowym w dniu [...] kwietnia 2006 r. z pierwszeństwem z dnia [...] kwietnia 2005 r.
Wnioskodawca - powołując się na art. 52, art. 54, art. 56 i art. 138 ust. 1a Konwencji w zw. z art. 24, art. 25, art. 26, art. 89 i art. 92¹ p.w.p - stwierdził, że przedmiot patentu nie posiada zdolności patentowej ze względu na brak cech nowości oraz brak poziomu wynalazczego.
Wskazując na swój interes prawny wnioskodawca stwierdził, że jest konkurentem jako producent układów transportowych do ogrodzeń obejmujących m.in. palety transportowe o cechach według spornego wynalazku, sprzedawanych lokalnym dystrybutorom. Według wnioskodawcy prawo do spornego patentu uniemożliwia mu sprzedaż wyprodukowanych palet transportowych na terenie Niemiec, które zostały zajęte przez [...] z siedzibą w [...], Szwajcaria.
W tym kontekście podkreślił, że uprawniony wystąpił do wnioskodawcy z pismami, w których wzywał do zaprzestania naruszania spornego patentu. Ponadto, uprawniony poinformował o zamiarze wszczęcia postępowania sądowego i przesłał wnioskodawcy projekt pozwu, który zamierza złożyć przeciwko wnioskodawcy do sądu w H.. Na te okoliczności wnioskodawca przedłożył pismo uprawnionego z dnia [...] lutego 2012 r. o zajęciu palet wnioskodawcy, pismo przedsądowe kancelarii [...] wraz z pierwszymi 13 stronami projektu pozwu, złożonego następnie do sądu w H..
W odpowiedzi na złożony wniosek uprawniony podniósł, że przeciwstawione rozwiązania w żaden sposób nie podważają nowości ani nie świadczą o braku nieoczywistości spornego patentu. Dotyczą one innych urządzeń o innych środkach technicznych, w szczególności sporny patent wywodzi się z zupełnie innej ramy podstawowej.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Urząd Patentowy unieważnił patent europejski nr [...]na sporny wynalazek.