Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi M. M. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych 1. uchyla zaskarżoną uchwałę i utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Okręgowej Radców Prawnych w [...] z dnia [...] lipca 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych na rzecz skarżącej M. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Zaskarżoną przez M. M. uchwałą z dnia [...] sierpnia 2006r. nr [...] Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych utrzymało w mocy uchwałę nr [...] Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z dnia [...] lipca 2006 r. w sprawie odmowy wpisu na listę radców prawnych.
Wniosek o wpis na listę radców prawnych skarżąca M. M. skierowała do Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] (zwanej dalej OIRP) w dniu [...] kwietnia 2006 r. Do wniosku załączyła dokumenty poświadczające ukończenie studiów wyższych, ukończenia aplikacji sądowej zakończonej egzaminem, poświadczające niekaralność, życiorys oraz opinię z ostatniego miejsca pracy. W uzasadnieniu wnioskodawczyni podała, iż spełnia wszystkie przesłanki do ubiegania się o wpis na listę radców prawnych, albowiem posiada odpowiednie kwalifikacje, a ponadto całe życie zawodowe związała z wyuczonym zawodem prawniczym.
W dniu [...] czerwca 2006 r. Zespół powołany przez Dziekana Rady przeprowadził postępowanie kwalifikacyjne w sprawie wniosku M. M., w którym udział wzięła skarżąca. Jak wynika, z treści protokołu w wyniku postępowania Zespół stwierdził, iż wnioskodawczyni złożyła wszystkie wymagane przepisami dokumenty. Stwierdzono, że nie wpłynęły żadne zastrzeżenia w odniesieniu do wnioskodawcy w zakreślonym terminie 14 dni i nie istnieje w stosunku do wnioskodawczyni przeszkoda określona w art. 26 ustawy o radcach prawnych. W trakcie posiedzenia wnioskodawczyni udzieliła wyjaśnień odnośnie ukończonych studiów, aplikacji sądowej oraz przebiegu pracy zawodowej. Po złożeniu wyjaśnień przez wnioskodawczynię Zespół dokonał zbadania przesłanek, o których mowa w art. 24 ust.1 pkt 5 ustawy o radcach prawnych i uznał że wnioskodawczyni jest nieskazitelnego charakteru, jednak z uwagi na ukończenie przez M. M. aplikacji sądowej ponad dwadzieścia lat temu oraz jej dotychczasowe zatrudnienie przy stosowaniu prawa w zawężonym zakresie zachodzą wątpliwości, czy wnioskodawczyni daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego.
Uchwałą nr [...] Rada OIRP w [...] z dnia [...] lipca 2006 r. odmówiła wpisania M. M. na listę radców prawnych prowadzoną przez Radę OIRP w [...]. Rada odmawiając wpisania na listę radców prawnych M. M. działając na podstawie art. 24 ust.1 pkt 5 i ust. 2 c ustawy o radcach prawnych uznała, że wnioskodawca nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego, albowiem zespół kwalifikacyjny na podstawie dokumentów i zebranych wyjaśnień przez wnioskodawczynię stwierdził, że zachodzą wątpliwości, czy wnioskodawczyni daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego z uwagi na ukończenie aplikacji sądowej ponad dwadzieścia lat temu oraz dotychczasowe zatrudnienie przy stosowaniu prawa w zawężonym zakresie.
W dniu [...] sierpnia 2006 r. M. M. odwołała się od powyższej uchwały, zarzucając niewłaściwą wykładnię oraz zastosowanie art. 24 § 1 ust. 5 ustawy o radcach prawnych. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca podniosła, że Rada odmawiając kandydatowi wpisania na listę radców prawnych powinna udowodnić i wskazać okoliczności lub powody, które potwierdzają iż dana osoba nie sprosta wymogom związanym z wykonywaniem zawodu radcy prawnego. W przedmiotowej sprawie rada nie udowodniła, ani nie wykazała, że takie okoliczności zachodzą, co więcej Zespół kwalifikacyjny wyraził jedynie swoją wątpliwość, czy wnioskodawczyni daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego. Odwołująca się zakwestionowała również twierdzenie Rady, że jej dotychczasowe zatrudnienie przy stosowaniu prawa odbywało się w zawężonym zakresie, albowiem od pierwszego dnia zatrudnienia w 1979 r. ww. miała do czynienia z prawem, a co więcej z różnymi jej gałęziami. W dalszej części uzasadnienia skarżąca szczegółowo opisała kolejne okresy zatrudnienia wskazując na zakres czynności wykonywanych na poszczególnych stanowiskach, załączając do odwołania dokumenty potwierdzające okresy zatrudnienia.