Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Główny Inspektor Transportu Drogowego (w skrócie: GITD) decyzją z [...] lipca 2017 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania N. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: strona, skarżąca, spółka), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (w skrócie: [...]WITD) z [...] lipca 2016 r., nr [...]o nałożeniu na stronę kary pieniężnej w wysokości 1.500 zł.
Jako podstawę prawną decyzji powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej: k.p.a.), art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U z 2017r., poz. 953), art. 4, art. 11 oraz art. 107 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U z 2016 r., poz. 1834 z późn. zm., dalej: u.p.t.n.), przepisy: 1.4.1.1, 1.4.2.2.1 lit.(c), 4.3.2.3.3, 4.3.2.3.5, 6.8.2.1.1, 6.8.2.1.2, 6.8.2.2.1 załącznika A do Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR) sporządzonej w Genewie dnia 30 września 1957 r. (Dz. U. z 2017 r., poz. 1119, dalej: umowa ADR) oraz lp. 2.8 załącznika do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych.
Powyższą decyzję wydano w oparciu o następujące ustalenia:
W dniu [...] kwietnia 2016 r. na drodze krajowej nr 3 (342 km + 870 m) inspektorzy [...]WITD przeprowadzili kontrolę drogową, podczas której zatrzymano należący do spółki zespół pojazdów, składający się z samochodu ciężarowego marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]oraz z przyczepy ciężarowej marki [...] o nr rejestracyjnym [...]. Zespołem tym kierował [...]. W trakcie kontroli ustalono, że strona wykonywała przewóz drogowy towarów niebezpiecznych UN 1202 próżnymi nieoczyszczonymi pojazdami cysternami, na podstawie licencji nr[...] dotyczącej międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy. Podczas oględzin przyczepy, stwierdzono, że z zamontowanej pod cysterną stalowej rury, wskutek jej nieszczelności, wydobywał się na zewnątrz olej napędowy lub olej opałowy, który zanieczyszczał połączony z tą rurą gumowy przewód. Wyciek był wyraźny i w krótkim czasie pod przyczepą powstawała plama. Wyniki kontroli udokumentowano protokołem nr [...] z [...] kwietnia 2017 r.
Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, [...]WITD powołaną decyzją z [...] lipca 2016 r. nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 1500 zł. Jako podstawę faktyczną rozstrzygnięcia podano przewóz środkiem transportu zanieczyszczonym przewożonym towarem niebezpiecznym lub pozostałościami uprzednio przewożonego towaru niebezpiecznego, tj. naruszenie opisane w lp. 2.8 zał. do u.p.t.n.
W złożonym w terminie odwołaniu, pełnomocnik spółki zaskarżył decyzję organu I instancji w całości. Zarzucił jej naruszenie:
- art. 107 § 1 k.p.a. poprzez niewskazanie konkretnej podstawy prawnej w oparciu, o którą organ dokonał subsumpcji ustalonego stanu faktycznego;