Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2021 r. sprawy ze skargi K. C. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu notarialnego, który został przeprowadzony w dniach 2-4 września 2020 r. z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego oddala skargę
VI SA/Wa 2082/21
Uzasadnienie
K. C. (dalej jako: "zdająca", "skarżąca") wniosła skargę na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznawania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu notarialnego, który został przeprowadzony w dniach 2 - 4 września 2020 r. (dalej: "Komisja Egzaminacyjna II stopnia") z [...] marca 2021 r. nr [...]. Zaskarżoną uchwałą Komisja II stopnia utrzymała w mocy uchwałę nr [...] z [...] października 2020 r. Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w G. (dalej: "Komisja Egzaminacyjna") w sprawie ustalenia negatywnego wyniku egzaminu notarialnego K. C..
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Komisja II stopnia wskazała art. 74h § 1, § 9 i § 12 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1192, dalej: "P.n.", "Prawo o notariacie") w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm., dalej: "k.p.a.").
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:
Komisja Egzaminacyjna uchwałą nr [...] z [...] października 2020 r. stwierdziła, że zdająca uzyskała wynik negatywny z egzaminu notarialnego. Z pierwszego projektu aktu notarialnego otrzymała ocenę dobrą, z drugiego projektu aktu notarialnego ocenę niedostateczną, natomiast z projektu odmowy dokonania czynności notarialnej albo uzasadnienia jej dopuszczalności, ocenę dobrą. Ocena niedostateczna z drugiego projektu aktu notarialnego wynikała z ustalenia, że zdająca otrzymała przy ocenie tego aktu, od poszczególnych egzaminatorów, oceny dostateczną i niedostateczną.
Powyższą uchwałę zdająca zaskarżyła odwołaniem. Zakwestionowała ocenę uzyskaną z drugiego projektu aktu notarialnego. Podniosła, że: 1) uwzględniła i wypełniła poprawnie w tym projekcie szesnaście spośród siedemnastu istotnych zagadnień przygotowanych przez Zespół dla Komisji Egzaminacyjnej; 2) drugi sprawdzający w uzasadnieniu oceny niedostatecznej, błędnie wskazał na zasadniczy błąd w postaci braku dwóch uchwał spółdzielni, w tym uchwały wynikającej z art. 46 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2020 roku, poz. 275 t.j.), gdy tymczasem zdająca w sporządzonym akcie notarialnym przywołała tę uchwałę rady nadzorczej; 3) obaj sprawdzający niezasadnie wskazali na dokonanie przez zdającą błędnej wykładni art. 245 § 1 k.c. w zw. z art. 155 § 1 k.c., w kontekście zastosowania instytucji administratora hipoteki z art. 682 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2019 r. poz. 2204 t.j.). Zdająca rozwijając podniesione zarzuty odniosła się do uwag egzaminatorów.
Komisja II stopnia rozpoznając odwołanie, utrzymała w mocy rozstrzygnięcia Komisji Egzaminacyjnej, nie znajdując tym samym podstaw do podwyższenia oceny za drugi projekt aktu notarialnego. Uznała, że projekt aktu notarialnego sporządzony przez zdającą jest obarczony istotnymi wadami, w tym takimi, które powodują jego nieważność. Ustaliła, że przedmiotem drugiej części egzaminu notarialnego było sporządzenie projektu umowy sprzedaży udziałów w nieruchomości, stanowiącej działkę gruntu nr [...], o obszarze [...] ha, zabudowanej budynkiem produkcyjno-biurowym, położonej w K., powiat p., stanowiącej działki gruntu nr [...], nr [...] i nr [...], powstałe z podziału działki nr [...], określone w ewidencji gruntów jako grunty orne, pastwiska i rowy oraz tereny zurbanizowane, dla której nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Dla działek gruntu nr [...],[...] i [...] została wydana w dniu [...] marca 2016 r. decyzja o warunkach zabudowy, przewidująca możliwość wybudowania na nich jednorodzinnego budynku mieszkalnego z dwoma lokalami mieszkalnymi i budynku niemieszkalnego, która stała się ostateczna w dniu 28 kwietnia 2016 r. Działki stanowiły współwłasność D. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., o kapitale zakładowym 400.000 zł - w 1/2 części reprezentowanej przez prokurenta M. K., oraz Spółdzielni Pracy Inwalidów "[...]" z siedzibą w P. - w 1/2 części, reprezentowanej zgodnie z prawem. Cenę określono na kwotę 2.000.000 zł, płatną w częściach równych dla sprzedających, przy czym I rata w łącznej kwocie 200.000 zł płatna przy zawieraniu umowy sprzedaży, II rata w łącznej kwocie 1.800.000 zł - w terminie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy sprzedaży. Cena miała zostać zabezpieczona hipotecznie i poddaniem się egzekucji. Kupującym był J. M. - członek zarządu spółdzielni, pozostający z żoną A. M. w ustroju majątkowej wspólności ustawowej.