Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi M. J. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] sierpnia 2006r., nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w T. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...]; 2. stwierdza, że uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych na rzecz skarżącego M. J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] Krajowa Rada Radców Prawnych utrzymała w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w T. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] odmawiającą panu M. J. wpisu na listę radców prawnych.
Jako podstawę prawną wskazała art. 138 § 1 k.p.a. w związku z art. 24 ust. 1 i art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1059 z późn. zm.).
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:
W dniu [...] lipca 2006 r. pan M. J. złożył wniosek o wpis na listę radców prawnych. Ukończył on studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu [...] w T. w roku 1999 z oceną "bardzo dobry". W latach 1999 - 2003 odbył aplikację sądową i w roku 2003 zdał egzamin sędziowski na ocenę "dobry". Od roku 2000 pracuje naukowo na wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu [...] jako asystent.
W toku postępowania przed organem wpisowym zaproszony został na dzień [...] lipca 2006 roku do uczestniczenia w posiedzeniu zespołu kwalifikacyjnego Rady OIRP w T..
Rada Okręgowa Izby Radców Prawnych w T. odmówiła wpisu wskazując na to, że pan M. J. nie spełnia przesłanki rękojmiowej z art. 24 ust. 1 pkt 5 tej ustawy. Podnosiła w uzasadnieniu swej uchwały z dnia [...] listopada 2005 r., że dotychczasowy przebieg jego pracy jak też brak wykonywania chociażby pośrednio szeroko pojętej obsługi prawnej oraz brak sprofilowanego wykształcenia zawodowego, uzasadniają twierdzenie, że nie sprosta obowiązkom związanym z wykonywaniem zawodu radcy prawnego. Nie wykonując zadań objętych obsługą prawną nie posiada należytego praktycznego doświadczenia prawniczego, co stanowi, że nie daje rękojmi należytego wykonywania zawodu radcy prawnego.
Od powyższej uchwały pan M. J. złożył odwołanie, w którym zarzucił błędną interpretację art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy o radcach prawnych oraz naruszenie zasady równego traktowania wyrażonej w art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Wskazywał, że niezbędne kompetencje zawodowe zostały w sposób wyczerpujący określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 i 6 oraz art. 25 ust. 1, natomiast art. 24 ust. 1 pkt 5 dotyczy kwalifikacji o charakterze moralnym. Wskazuje na to wykładnia językowa słów "dotychczasowe zachowanie dające rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego". Ustawodawca nie mówi tu o "dotychczas wykonywanym zawodzie", "dotychczas sprawowanej funkcji" czy "dotychczas nabytym doświadczeniu", co należałoby odczytywać jako odwołanie do kwalifikacji zawodowych: przeciwnie, sformułowanie "dotychczasowe zachowanie" należy wiązać z kwalifikacjami moralnymi zgodnie ze słownikowym rozumieniem słowa "zachowanie": "sposób bycia, sposób reagowania na bodźce zewnętrzne: maniery, obejście, postępowanie" (ściśle prawnicze rozumienie słowa "zachowanie" (działanie lub zaniechanie) jako faktu prawnego nie jest tu użyteczne).