Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi R. K. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na dni [...]-[...] listopada 2013 r. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego oddala skargę
Komisja Egzaminacyjna II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na dni 5-6 listopada 2013 r. (zwana dalej: Komisja Odwoławcza, Komisja II stopnia) uchwałą z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], na podstawie art. 74h § 1, § 9 i § 12 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2014 r., poz. 164, dalej: "p.not."), w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania R. K. (zwany dalej: skarżący, zainteresowany) od uchwały nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego (zwana dalej: "Komisja Egzaminacyjna, Komisja I stopnia"), utrzymała w mocy powołaną wyżej uchwałę.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Komisja Odwoławcza wskazała, że Komisja Egzaminacyjna uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. stwierdziła, iż zainteresowany uzyskał wynik negatywny z egzaminu notarialnego. Skarżący z dwóch projektów aktów notarialnych otrzymał ocenę niedostateczną, przy czym w obu przypadkach egzaminatorzy wystawili dwie różne oceny: dostateczną i niedostateczną, a za opinię prawną otrzymał ocenę dostateczną. W związku z tym, że z pierwszej części egzaminu notarialnego skarżący uzyskał ocenę niedostateczną, Komisja Egzaminacyjna na podstawie art. 74f § 1 p.not. ustaliła wynik negatywny z egzaminu notarialnego.
Od powyższej uchwały zainteresowany złożył odwołanie, w którym zakwestionował oceny za projekt pierwszego i projekt drugiego aktu notarialnego, podnosząc, że projekty powinny otrzymać ocenę pozytywną (przy czym pierwszy - co najmniej dobrą) i wniósł o zmianę wyniku całego egzaminu na ocenę pozytywną. Odwołanie zostało oparte na następujących zarzutach:
1) co do oceny za projektu pierwszego aktu notarialnego:
a) nie zgodził się z poglądem, że nie jest dopuszczalne zawarcie w jednym akcie notarialnym umowy warunkowej sprzedaży oraz umowy przenoszącej własność;
b) nie zgodził się z poglądem, że małoletni nie jest uprawniony do samodzielnego złożenia oświadczenia woli o kupnie nieruchomości;
c) zakwestionował zarzut, że w akcie notarialnym nie wskazał, iż małoletni jest obywatelem polskim w sytuacji, gdy powołał jego dowód osobisty (art. 55 ust. 1 ustawy o obywatelstwie polskim);
d) nie zachodziła podstawa do złożenia przez opiekuna oświadczenia o braku negatywnych przesłanek z art. 159 k.r.o. gdyż małoletni samodzielnie złożył oświadczenie woli, nie będąc reprezentowanym przez opiekuna;
e) w akcie notarialnym zbędne było wskazanie, że strony nie są osobami bliskimi w rozumieniu art. 109 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt. 13 u.g.n., a warunkowa umowa sprzedaży została sporządzona z uwagi na fakt, że strony czynności prawnej nie spełniają powyższych przesłanek;
f) niezasadny jest zarzut błędnego przyjęcia, że to bank decyduje o uruchomieniu środków pieniężnych małoletniego ulokowanych na rachunku bankowym w sytuacji, gdy oświadczenie banku mogło zostać złożone dopiero po okazaniu mu stosownego zaświadczenia bądź postanowienia sądu opiekuńczego;