Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2011 r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 144 oraz art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071; dalej k.p.a.) w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.), po rozpoznaniu wniosku M. O. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "M." z siedzibą w K. (dalej: skarżącej, wnoszącej sprzeciw) o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: organ, UP RP) utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2010 r. zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy FIRMA KRAWIECKA MAJA [...] do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym zagadnienia wstępnego o ustalenie prawa do nazwy "M.".
W uzasadnieniu przypomniano, iż dnia [...] czerwca 2008 r. do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej wpłynął sprzeciw M. O. wobec decyzji organu z dnia [...] maja 2007 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy FIRMA KRAWIECKA na rzecz M. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "M." z K. (dalej: uprawniona, uczestnik). W ocenie sprzeciwiającej używanie danego znaku towarowego narusza jej prawa osobiste i majątkowe, gdyż prowadzi ona działalność gospodarczą pod firmą "M." od dnia [...] października 2002 r., na dowód czego przedstawiła zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Jednocześnie wskazała, iż działalność gospodarczą prowadziła już od początku lat 90-tych pod nazwą P. Natomiast zgłoszenie kwestionowanego znaku towarowego nastąpiło dopiero w dniu [...] czerwca 2004 r. Zdaniem sprzeciwiającej, ponieważ w dniu zgłoszenia spornego znaku towarowego do ochrony nazwa prowadzonej przez nią działalności gospodarczej była już rozpoznawalna na rynku i z nią kojarzona, to rejestracja spornego znaku zawierającego element słowny "Maja" doprowadziła do ograniczenia a nawet uniemożliwienia korzystania z dobra osobistego jakim jest jej firma.
W odpowiedzi na sprzeciw uprawniona wskazała, iż prowadzi działalność gospodarczą w K. od [...] listopada 1990 pod nazwą "M.", na dowód czego przedstawiła zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Natomiast nazwą "M." posługiwała się już od 1981 r., gdy prowadziła zakład krawiecki w ramach umowy ajencji ze spółdzielnią "G.". Prawo do posługiwania się nazwą "M." uzyskała zatem wcześniej niż wnosząca sprzeciw, a zatem to działania M. O. naruszają jej prawa osobiste i majątkowe. Uprawniona wskazała również, iż wnosząca sprzeciw prowadzi działalność gospodarczą od [...] października 2002 r. Początkowo działała ona na terenie gminy K., zaś w roku 2004 zmieniła profil i zaczęła szyć suknie ślubne, a w roku 2006 rozszerzyła swoją działalność na teren miasta K. Jednocześnie uprawniona podkreśliła, iż wnioskodawczyni bezprawnie zaczęła posługiwać się takim samym oznaczeniem swojej działalności gospodarczej naruszając zasady uczciwej konkurencji. Uprawniona podniosła również, iż jeśli dwa podmioty prowadzą działalność pod tą samą nazwą, to decydujące znaczenie ma zasada pierwszeństwa.