Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pawłowska (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant spec. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2021 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz strony skarżącej T. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] (dalej: "zaskarżona decyzja") Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Organ", "Urząd Patentowy"), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] marca 2021 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Uniwersalny element budowlany" nr [...] udzielonego na rzecz P. z siedzibą w A., Niemcy (dalej także: "Uprawniony", ,,Uczestnik") wszczętej na skutek sprzeciwu T. sp. z o.o. z siedzibą w S.(dalej: "Skarżąca", "Strona") uznanego za bezzasadny, na podstawie art 246 i art. 247 ust 2 oraz art 94, art. 25, art 89 ust 1 pkt 1 i 2 w związku z art 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.; dalej: "Pwp") oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1805 ze zm.; dalej: "Kpc") w związku z art. 256 ust 2 Pwp - oddalił sprzeciw.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 8 lipca 2019 r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw Strony wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Uniwersalny element budowlany" nr [...] na rzecz P. z siedzibą w A., Niemcy, z pierwszeństwem od dnia 22 grudnia 2015 r., przy czym o udzieleniu prawa ochronnego ogłoszono dnia 28 lutego 2019 r. w Wiadomościach Urzędu Patentowego (nr [...]).
W oparciu o treść sprzeciwu Organ uznał, że jako podstawę swojego żądania Skarżąca wskazała art. 94 i art. 25 w związku z art. 100 Pwp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 100 i w związku z art. 97 ust 3 Pwp podnosząc, że sporny wzór nie został przedstawiony w sposób umożliwiający znawcy urzeczywistnienie na jego podstawie jednego rozwiązania, co w szczególności dotyczy cech określonych w części znamiennej zastrzeżenia niezależnego "ewentualnie ma przegrody wewnętrzne", "korzystnie spodnie rozpórki poprzeczne" i "co najmniej jeden element sprzęgający", "złożoną z części", a także braku na rysunku cech określonych w części znamiennej zastrzeżenia niezależnego jako "korzystnie spodnie rozpórki poprzeczne" i "środki do stabilizacji i podparcia", oraz wskazując na brak nowości spornego wzoru.
Na dowód braku nowości spornego wzoru użytkowego Skarżąca przedłożyła: niemiecki opis patentowy [...], niemiecki opis patentowy [...], niemiecki opis zgłoszenia patentowego [...], europejski opis zgłoszenia patentowego [...], koreańskie zgłoszenie patentowe [...], japoński opis patentowy [...].
Natomiast, uzupełniając sprzeciw w dniu 24 września 2019 r., Strona przedłożyła następujące dokumenty: tłumaczenie fragmentów europejskiego opisu zgłoszenia patentowego [...], międzynarodowe zgłoszenie patentowe [...] i jego częściowe tłumaczenie, przy czym wskazano, że zgłoszenie to należy do rodziny patentów z koreańskim zgłoszeniem patentowym [...], fragmenty międzynarodowego zgłoszenia patentowego [...]i ich tłumaczenie, przy czym wskazano, że zgłoszenie to jest odpowiednikiem spornego wzoru użytkowego.
W piśmie procesowym z 18 lutego 2020 r. Uprawniony, ustosunkowując się do sprzeciwu i przedłożonych materiałów podniósł, że przesłane przez Stronę materiały nie podważają zdolności ochronnej spornego wzoru, gdyż nie został przedstawiony ani jeden dokument ujawniający całościowo sporne rozwiązanie. Wskazał, że zamiast tłumaczenia przedłożonego przy sprzeciwie dokumentu [...] przedłożono międzynarodowe zgłoszenie patentowe [...] i jego częściowe tłumaczenie oraz jedynie częściowe tłumaczenie dokumentów [...] i [...]. Uprawniony stwierdził również, że wskazane cechy w części znamiennej zastrzeżenia niezależnego nie zmieniają istoty rozwiązania, a więc zastrzeżenie to spełnia ustawowe wymogi. Ponadto w ocenie Uprawnionego również rysunek, ujawnia wystarczająco istotę spornego wzoru.