Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2011 r. sprawy ze skargi F. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej w związku ze stwierdzeniem naruszenia przez emitenta papierów wartościowych obowiązku przekazania informacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2010 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącej F. S.A. z siedzibą w P. kwotę 5617 (pięć tysięcy sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Komisja Nadzoru Finansowego utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2010 r. nakładająca na spółkę publiczną F. S.A. z siedziba w P. (dalej: skarżąca, strona, Spółka, Emitent) karę pieniężną w wysokości [...] zł (słownie złotych: [...]) wobec stwierdzenia, iż spółka F. S.A. dopuściła się rażącego naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. t.j. Dz.U.2009 Nr 185 poz.1439; dalej: ustawa o ofercie), nienależycie wykonując obowiązek przekazania Komisji, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości, informacji poufnej.
Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego w dniu [...] listopada 2009 r. wszczęto postępowanie administracyjne w celu ustalenia, czy Spółka dopuściła się naruszenia art. 56 ustawy o ofercie. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, ustalono następujący stan faktyczny.
W dniu [...] czerwca 2009 r. Spółka F. opublikowała raport bieżący nr [...], jako podstawę publikacji wskazując art. 56 ust. 1 pkt 2 ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe. Z treści raportu wynikał m.in. fakt podpisania w dniu [...] czerwca 2009 r. Listu Intencyjnego z dwoma partnerami: L. - siedziba w M., M. U., oraz I. S.A. - siedziba w P., obowiązującego do dnia [...] grudnia 2009 r. Spółka poinformowała o wspólnym zamierzeniu realizacji projektu budowy ekologicznych centrów odzysku i recyklingu opartych na technologii L., m.in. w miejscowościach B.i R.
W dniu [...] lipca 2009 r. Spółka wydała kolejny raport bieżący nr [...], z którego treści wynikało m.in., iż rolą F. S.A. jako inwestora finansowego jest pozyskanie kapitału na realizację podjętych przedsięwzięć, przy czym Spółka wstępnie zadeklarowała, iż posiada zapewnione niezbędne finansowanie. W kolejnym raporcie z dnia [...] lipca 2009 r. spółka poinformowała o przebiegu spotkania z udziałem przedstawicieli L. podczas którego uczestnicy wyrazili zadowolenie z postępu prac oraz podpisali umowę o poufności.
W ocenie organu, współpraca Spółki z amerykańskim inwestorem (L.) była istotną informacją dla uczestników rynku. Oznaczała ona, iż Spółka rozpocznie działalność operacyjną, która zacznie przynosić jej zysk oraz rozwój w branży ekologicznej. Rozmiary przedsięwzięcia, w tym planowane przychody, były znaczące, szczególnie w świetle dotychczasowych wyników Emitenta. Zgodnie z raportem rocznym za rok 2008, Spółka odnotowała skonsolidowaną stratę w wys. [...] zł przy przychodach w wys. [...] zł. Strata netto z działalności operacyjnej wyniosła [...] zł. Jak wynika ze Sprawozdania Zarządu, "w 2008 roku Spółka wykazała objawy pogarszającej się sytuacji finansowej. Wyniki działalności gospodarczej wykazujące stratę powodowały, że Spółka miała problemy ze spłatą bieżących zobowiązań wobec kontrahentów, pracowników i ZUS-u oraz zapłatą podatków".