Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Protokolant spec. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi "K" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we W. z dnia [...] kwietnia 2019 r.; 2. zasądza od organu na rzecz "K." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę 1497 (jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Farmaceutyczny
Uzasadnienie strona 1/11

Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej "organ", "GIF" lub "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] lipca 2019 r., znak: [...], działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 103 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 86a ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 499 z późn. zm.), dalej "u.p.f.", oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania "K." sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej "spółka" lub "skarżąca") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej "WIF" lub "organ I instancji") z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak: [...], w przedmiocie cofnięcia spółce zezwolenia wydanego w dniu [...] sierpnia 2003 r. (nr [...]), zmienionego decyzjami z dnia [...] października 2006 r. (nr. [...]) i z dnia [...] marca 2013 r. (nr [...]) na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "H." położonej w S. przy ul. [...] 21, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

WIF cofnął spółce zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, wobec stwierdzenia, że w okresie od 12 lipca 2015 r. do 31 grudnia 2018 r. prowadziła sprzedaż produktów leczniczych do innych aptek ogólnodostępnych na podstawie zawartych z nimi umów. Przedmiotem sprzedaży były recepturowe, homeopatyczne produkty lecznicze, o czym świadczą znajdujące się w aktach postępowania faktury VAT, jak również kopie umów o świadczenie usług (na warunkach zlecenia) zawartych przez spółkę z 22 podmiotami prowadzącymi apteki ogólnodostępne oraz wyjaśnienia spółki. Naruszenie to stanowiło bezpośrednią podstawę cofnięcia zezwolenia.

W wyniku złożonego przez spółkę odwołania, GIF utrzymał w mocy decyzję WIF. W uzasadnieniu decyzji podkreślił, że od dnia [...] lipca 2015 r. naruszenie przez aptekę ogólnodostępną zakazu zbywania produktów leczniczych innej aptece ogólnodostępnej stanowi obligatoryjną przesłankę do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. W ocenie organu nie zasługuje na uwzględnienie okoliczność, że stosowany przez spółkę wzór umowy o świadczenie usług został zaakceptowany przez WIF w piśmie z dnia [...] stycznia 2011 r., ponieważ w dniu 8 lutego 2015 r. doszło do istotnej zmiany przepisów u.p.f., polegającej na wprowadzeniu do ustawy art. 86 a zakazującego sprzedaży (następnie zbywania - w brzmieniu obowiązującym od 12 lipca 2015 r.) produktów leczniczych przez aptekę ogólnodostępną lub punkt apteczny hurtowni farmaceutycznej, innej aptece ogólnodostępnej lub innemu punktowi aptecznemu. Zdaniem organu odwoławczego, nie można zatem przyjąć, że spółka pozostawała w mylnym przeświadczeniu o prawidłowości swojej działalności z uwagi na uzyskaną w 2011 r. opinię organu. Zarówno opinia organu I instancji, jak również powoływane przez skarżącą stanowisko GIF wydane zostały w odmiennym stanie prawnym.

Organ podkreślił przy tym, że art. 86a u.p.f. nie przewiduje jednocześnie żadnych wyjątków od zakazu, czy to ze względu na rodzaj produktu leczniczego, jego ilość, czy też jakąkolwiek okoliczność dotyczącą zbycia produktu leczniczego. Wobec tego, w ocenie GIF, brak było podstaw do przyjęcia, że homeopatyczne leki recepturowe nie podlegają regulacji tego przepisu.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Farmaceutyczny