W skardze do tut Sądu zlożonej na powyższa decyzję I. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zarzuciła:
naruszenie przepisów prawa materialnego to jest przepisu art. 164 p.w.p. w związku z art. 26 k.p.a., naruszenie przepisów postępowania, to j;st przepisów art. 7, 8 i 12 k.p.a. w związku z art.256 p.w.p. oraz art. 2 Konstytucji RP .
Na tej podstawie wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji jak również poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] maja 2010r. o umorzeniu postępowania oraz o zasądzenie od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniosła, że postępowanie Urzędu Patentowego w niniejszej sprawie narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego oraz standardy demokratycznego państwa prawnego zawarte w art. 2 Konstytucji RP. Zarzut wynika z tego, że po upływie prawie 2 lat od wszczęcia postępowania, Urząd Patentowy doszedł do wniosku, że po stronie skarżącego brak jest interesu prawnego do żądania unieważnienia w/w znaku towarowego i na tej podstawie decyzją z dnia [...] maja 2010 r. umorzył postępowanie bez merytorycznego badania przesłanek do unieważnienia znaku. Przy czym decyzja ta została doręczona dopiero po kilku miesiącach od jej wydania, [...] grudnia 2010r. Z kolei wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] stycznia 2011 r. został załatwiony zaskarżoną decyzją datowaną na [...] czerwca 2011 r., a doręczoną pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] sierpnia 2012 r. Taka przewlekłość postępowania, zdaniem skarżącej, nie tylko narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego lecz de facto wpłynęła na meritum zaskarżonej decyzji, bowiem skoro w toku toczącego się postępowania spornego o unieważnienie prawa ochronnego wygasła decyzja Ministra Zdrowia o zezwoleniu na wprowadzanie do obrotu przez skarżącego leku Validol produkcji Firmy Farmaceutycznej D., to Urząd Patentowy, błędnie co do zasady uznał, że tym samym wnioskodawca nie ma interesu prawnego w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego do znaku VALIDOL. Ponadto zarzuciła: błędne przyjęcie przez Urząd Patentowy chwili, na którą ustala się istnienie po stronie wnioskodawcy interesu prawnego w rozumieniu art. 164 p.w.p., nie przeprowadził właściwej analizy tego materiału niezbędnej do oceny kwestii istnienia interesu prawnego, bardzo lakoniczne bez należytego uzasadnienia są rozważania organu, w szczególności nie odnoszą powszechnie zaakceptowanych kryteriów interesu prawnego do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Z tego tez powodu decyzja narusza przepis art. 8 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników co władzy publicznej, czym naruszają przepis art..164 p.w.p. w związku z art..26 k.p.a., poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że po stronie skarżącego brak było interesu prawnego w rozumieniu w/w przepisów.
Zarzuty naruszenia art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz art. 20 Konstytucji RP skarzacy upatruje w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, z którego wynika bezspornie następujący stan faktyczny: Skarżący jest przedsiębiorcą prowadzącym obrót środkami farmaceutycznymi. Jest też wyłącznym przedstawicielem FF D. w zakresie obrotu na terenie RP preparatem VALIDOL