Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
UZASDANIENIE
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej jako GI JHARS) - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.,art. 17 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 19 oraz art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) dalej jako: ustawa o jakości handlowej, - po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez P. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa "[...]" P. J. z siedzibą w W. (dalej jako: strona), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora JHARS z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zakazu wprowadzenia do obrotu wyrobu gotowego występującego pod nazwą handlową - smalec wieprzowy.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] grudnia 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: WI JHARS) wydał decyzję nr [...], znak: [...], zakazującą stronie, wprowadzania do obrotu wyrobu gotowego występującego pod nazwą handlową - smalec wieprzowy a'200 g, wielkość partii produkcyjnej 3420 kg, zabezpieczonej dnia [...] grudnia 2009 r., wartość zabezpieczonej partii - 6 840 zł netto, dane identyfikacyjne: 09 06 10A.
Od powyższej decyzji pismem z [...] grudnia 2009 r. strona wniosła odwołanie. W odwołaniu wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego, ewentualnie na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Po rozpatrzeniu odwołania WI JHARS decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. znak: [...] na podstawie art. 132 § 1 k.p.a. uchylił decyzję z [...] grudnia 2009 r. zakazującą stronie wprowadzania do obrotu wyrobu gotowego występującego pod nazwa handlową - smalec wieprzowy. Organ wskazał, że odwołanie strony zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na podniesione w nim zarzuty proceduralne, w tym zarzut pominięcia dopuszczonego uprzednio dowodu z przesłuchania w charakterze świadka A. D.
Po wydaniu decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. WI JHARS dalej prowadził postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu gotowego występującego pod nazwą handlową - smalec wieprzowy a'200 g, wielkość partii produkcyjnej 3420 kg, wielkość partii zabezpieczonej dnia [...].12.2009 r., wartość zabezpieczonej partii 6 840 zł netto, dane identyfikacyjne: 09 06 10A, które zakończył decyzją z [...] czerwca 2010 r. nr [...], znak: [...], zakazując na podstawie art. 4 ust. 1, art. 17 ust. 1 lit. a, art. 21, art. 29 ust. 1 pkt 1 ust. 3 ustawy o jakości handlowej, wprowadzania do obrotu przedmiotowej partii produktu.
Pismem z [...] czerwca 2010 r. strona od powyższej decyzji z [...] czerwca 2010 r. wniosła odwołanie do GI JHARS wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego, ewentualnie na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez WI JHARS.