Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 1017 zł (słownie: tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy z wniosku G. Szwajcaria o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "Sposób wytwarzania dekoracyjnego elementu powierzchniowego" udzielonego na rzecz C. Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, B., na podstawie art. 24 i art. 25 ustawy Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 1410, ze zm.), oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy pwp, orzekł o unieważnieniu patentu i kosztach postępowania.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w dniu 18.03.2016 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek firmy G. Szwajcaria o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "Sposób wytwarzania dekoracyjnego elementu powierzchniowego" udzielonego na rzecz C. Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, B.
Zdaniem wnioskodawcy zgłoszone w dniu 07.02.2012 rozwiązanie nie spełniało przesłanek zdolności patentowej, w szczególności wnioskodawca zarzucił naruszenie:
- art. 27 w związku z art. 33 p.w.p., przez nieprzedstawienie wynalazku na tyle jasno i wyczerpująco, by znawca mógł ten wynalazek urzeczywistnić,
- art. 25 p.w.p., przez niespełnienie wymogu nowości,
- art. 26 p.w.p., przez niespełnienie wymogu poziomu wynalazczego.
W uzasadnieniu swojego interesu prawnego wskazał, że prowadzi działalność gospodarczą w tym samym sektorze rynku, obejmującym druk etykiet, jest również liderem w rozwoju, produkcji i sprzedaży maszyn do wyrobu etykiet, które początki sięgają lata 20-tych. Jako konkurent uprawnionego jest zainteresowany przemysłowym stosowaniem sposobu chronionego spornym patentem. Sposób ten ma cechy zbieżne z technologią, którą wnioskodawca opracował w ramach własnych prac badawczych w dostosowaniu do wytwarzania przez siebie maszyn drukarskich i którą chce oferować również na rynku polskim. Poinformował uprawionego o tym, że przedmiotowy patent został udzielony z naruszeniem przepisów prawa, wskazując równocześnie uprawnionemu możliwość polubownego zakończenia sporu i dalszego pokojowego współistnienia na rynku jednakże nie doszło do zawarcia porozumienia, wobec czego wnioskujący został w stanie niepewności prawnej, co do możliwości korzystania z rozwiązania chronionego spornym patentem. W konsekwencji wnioskodawca ma niewątpliwie własny, bezpośredni i aktualny interes prawny do żądania unieważnienia patentu.
W odpowiedzi na wniosek, uprawniony w piśmie z dnia 14.06.2016 r., wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania ze wzglądu na brak interesu prawnego po stronie wnioskodawcy, oddalenie wniosku o unieważnienie wniosku z uwagi na jego bezzasadność, przyznanie uprawnionemu od wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przypisanym prawem.
Organ szczegółowo opisał stanowiska zajęte przez strony w toku postępowania oraz dokumenty przedłożone na ich poparcie i po rozpatrzeniu wszystkich zgromadzonych materiałów dowodowych i wysłuchaniu stron przytoczył treść art. 255 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pwp i wyjaśnił, że pojęcie interesu prawnego nie zostało zdefiniowane w ustawie Prawo własności przemysłowej, jednak przyjmuje się, iż jest ono tożsame z interesem prawnym wskazanym w art. 28 Kodeksu prawa administracyjnego.