Wnioskodawca w pismach z dnia 16 marca 2006 r., uzasadniając swój interes prawny wskazał, iż z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy może skutecznie wystąpić podmiot, który wykaże, że rejestracja znaku towarowego ingeruje w sferę przysługujących mu praw lub uniemożliwia mu tych praw wykonywanie. W jego ocenie posiada więc interes prawny w przedmiotowej sprawie, gdyż sporne prawa ochronne ingerują w sferę przysługujących mu uprawnień do znaków towarowych LION m.in. poprzez "rozwadnianie" ich zdolności odróżniającej. Interes prawny we wszczęciu postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego przysługuje bowiem każdemu przedsiębiorcy, któremu istniejące prawo uniemożliwia uzyskanie rejestracji podobnego znaku na swoją rzecz oraz przedsiębiorcy stosującemu podobny znak w zakresie istniejącego prawa. Zakwestionowanie przez Urząd Patentowy interesu prawnego po stronie wnioskodawcy prowadziłoby w efekcie do przyznania dalszej ochrony znakom towarowym "ION" i "ION WEST", mimo faktycznego wygaśnięcia praw z rejestracji tych znaków, to zaś kłóciłoby się z celami instytucji stwierdzenia wygaśnięcia prawa.
Na rozprawie przed Urzędem Patentowym w dniu [...] kwietnia 2006 r. strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Wnioskodawca w uzasadnieniu swojego interesu prawnego powołał się na przepisy art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 i art. 296 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo własności przemysłowej stwierdzając jednocześnie, iż w jego ocenie subiektywne odczucie wnioskodawcy wystarczy do przyjęcia posiadania interesu prawnego. Uprawniony z rejestracji twierdził natomiast, że interes prawny musi opierać się na przepisach prawnych, a także zakwestionował podobieństwo przeciwstawionych oznaczeń.
Urząd Patentowy decyzjami z dnia [...] kwietnia 2006 r. oddalił wnioski o stwierdzenie wygaśnięcia praw ochronnych na znaki towarowe "ION" R-110244 oraz "ION WEST" R-110202.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż wnioskodawca wystąpił z żądaniem stwierdzenia wygaśnięcia praw ochronnych w dniu 30 marca 2005 r., a więc pod rządami ustawy Prawo własności przemysłowej, która weszła w życie w dniu 22 sierpnia 2001 r., a zatem zastosowanie w rozpatrywanej sprawie mają przepisy tej ustawy, a zwłaszcza art. 169. Zgodnie zaś z art. 169 ust. 1 pkt 1 prawo ochronne na znak towarowy wygasa w sytuacji nieużywania zarejestrowanego znaku towarowego w sposób rzeczywisty dla towarów objętych rejestracją w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat, chyba że istnieją ważne powody jego nieużywania, natomiast art. 169 ust. 2 stanowi, że prawo ochronne na znak towarowy może zostać uznane za wygasłe na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny.