Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie patentu na wynalazek
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. sprawy ze skargi S. GmbH z siedzibą w F., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie patentu na wynalazek oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/16

Decyzją Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2008 r., wydaną na podstawie art. 10 i art. 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117, dalej: u.o.w.) w zw. z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz.1117, z późn. zm.; dalej: p.w.p.), po rozpatrzeniu zgłoszenia dokonanego w dniu [...] sierpnia 2000 r. przez S. GmbH, F., Niemcy (wnioskodawca, zgłaszający) - odmówiono udzielenia patentu na wynalazek pt: "Zastosowanie inhibitorów układu renina - angiotensyna do zapobiegania przypadkom sercowo-naczyniowym" (dalej: inhibitory ACE, ramipril).

Pismem z dnia [...] października 2007 r. Urząd powiadomił zgłaszającego, że rozwiązanie polegające na zastosowaniu inhibitorów ACE do zapobiegania przypadkom sercowo naczyniowym jest znane ze stanu techniki.

Zgłaszający ograniczył zakres żądanej ochrony do zastosowania ramiprilu do leczenia przypadków sercowo-naczyniowych u pacjentów wysokiego ryzyka bez stwierdzonej dysfunkcji lewokomorowej czy niewydolności serca.

Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. Urząd powiadomił zgłaszającego, że rozwiązanie wg nowej redakcji zastrzeżeń patentowych jest oczywiste w świetle znanego stanu techniki.

Rozwiązywanym problemem jest uzyskanie środka farmaceutycznego do stosowania w przypadkach sercowo-naczyniowych u pacjentów wysokiego ryzyka bez stwierdzonej dysfunkcji lewokomorowej czy niewydolności serca. Wynalazek został zrealizowany przez zastosowanie ramiprilu.

Zastosowanie ramiprilu do leczenia chorób sercowo-naczyniowych, w tym u pacjentów wysokiego ryzyka, znane jest z publikacji w Mac Master University, News Release, May 11, 1999.

Urząd podkreślił, że sposoby leczenia zostały wyłączone z patentowania na mocy ustawy, aby lekarze stosujący w swojej praktyce sposoby leczenia nie byli w swoim działaniu ograniczani przez fakt istnienia ochrony patentowej. Takie wynalazki mogą być jednak patentowane w formie tzw. drugiego zastosowania medycznego.

Dla pełnego scharakteryzowania nowego medycznego przeznaczenia znanej substancji leczniczej niezbędne jest zarówno wskazanie choroby, przeciwko której dana substancja jest stosowana, scharakteryzowanie samej substancji leczniczej stosowanej do leczenia oraz scharakteryzowanie podmiotów, którym jest podawana. Zmiana któregoś z elementów może uzasadnić zdolność patentową wynalazku (por. orzeczenie Kom. Odw. EPO nr G 5/83). W rozwiązaniu wg zgłoszenia substancja lecznicza i wskazania terapeutyczne są takie same.

Pewnym ustępstwem poczynionym w tym zakresie jest możliwość patentowania również drugiego zastosowania medycznego na zastosowanie znanego leku do nowej nieoczywistej grupy pacjentów, która jest odróżnialna w swoim fizjologicznym lub patologicznym statusie i jednocześnie nie ma części wspólnej, czyli nie zazębia się z grupą w stosunku, do której terapię stosowano w przeszłości.

W rozpatrywanej sprawie nie zachodzi jednak, zdaniem Urzędu, taki przypadek. Zastosowanie ramiprilu do wybranej przez zgłaszającego grupy jest, zdaniem Urzędu, oczywiste.

Strona 1/16
Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP