Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Asesor WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi J. K., W. B., J. K. i M. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Konstrukcja nośna mebli do siedzenia" nr RU 60631 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżących J. K. , W. B., J. K. i M. S. 4. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2008 r. sprawy z wniosku T. D. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt: "Konstrukcja nośna mebli do siedzenia" RU 60631 udzielonego na rzecz J. K., W. B., J. K., M. S. - G., na podstawie art. 11 ustawy o wynalazczości z dnia 19 października 1972 r. w zw. z art. 315 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, dalej Pwp z dnia 30 czerwca 2000 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.) oraz art. 98 kpc w zw. z art. 256 ust. 2 Pwp orzekł o unieważnieniu wskazanego wyżej prawa ochronnego i przyznał wnioskującemu zwrot kosztów postępowania w sprawie.
Urząd Patentowy wyjaśnił, iż w dniu [...] października 2004 r. T. D. wystąpił do UPRP ze sprzeciwem, opartym na zarzucie braku nowości, wobec decyzji Urzędu o udzieleniu prawa z rejestracji na wzór użytkowy nr RU 60631 pt: "Konstrukcja nośna mebli do siedzenia", udzielonego dnia [...] listopada 2003 r. na rzecz J. K., W. B., J. K., M. S.. Wobec uznania przez uprawnionych sprzeciwu za bezzasadny sprawa została rozpoznana w postępowaniu spornym i zakończona decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. oddalającą wniosek o unieważnienie spornego wzoru użytkowego. Skarga na tę decyzję, wniesiona przez T. D. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrokiem z dnia 25 maja 2006 r. została oddalona, a następnie wyrokiem z dnia 28 lutego 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez T. D. od powyższego wyroku WSA.
W dniu [...] września 2006 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek T. D. o unieważnienie w trybie postępowania spornego prawa ochronnego na wskazany wyżej wzór użytkowy, udzielonego na rzecz wymienionych wyżej uprawnionych. We wniosku został podniesiony zarzut, iż ujawnione rozwiązanie nie spełnia przesłanek zdolności ochronnej określonych w art. 77 w zw. z art. 11, 26 i 82 ustawy o wynalazczości i nie jest "nowym i użytecznym rozwiązaniem dotyczącym kształtu, budowy lub i zestawienia przedmiotu o trwałej postaci".
Organ uznał, iż wnioskujący posiada interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego albowiem należące do wnioskodawcy przedsiębiorstwo P. jako producent m. in. ram siedziskowo-oparciowych do mebli w dniu [...] lipca 2006 r. otrzymało pismo wzywające do natychmiastowego zaprzestania produkcji i sprzedaży stelaży meblowych, których technologia zdaniem uprawnionych, oparta była na rozwiązaniu ujawnionym we wzorze użytkowym RU 60631, oraz do zapłacenia odpowiedniej kwoty tytułem odszkodowania, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.
Następnie Urząd wskazał, iż wnioskodawca zakwestionował słuszność zastosowania pojęcia "trwałej postaci" twierdząc, że rozpatrywany wzór użytkowy nie jest określonym przestrzennie, konkretnym przedmiotem a zakres ochrony określony w zastrzeżeniu jest zbyt szeroki i może dotyczyć wielu rozwiązań istotnie różniących się między sobą samą budową. Użycie w zastrzeżeniu określenia: "końcówki taśmy połączone są ze sobą trwale, korzystnie za pomocą zgrzewania" wskazuje intencję zgłaszającego uzyskania ochrony na wielowariantowe rozwiązania połączenia trwałego, ze wskazaniem technologii zgrzewania. Rozwiązaniu brak jest nowości będącej wymogiem wynikającym z treści art. 11 ustawy o wynalazczości na co wskazują rozwiązania ujawnione w opisach patentowych GB838102, US4057291, dokumenty sprzedaży wyrobów firmy [...], wyrobów firm [...] oraz [...].