Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium - Instytut Nafty i Gazu w K. (protokół z badań nr [...]- w aktach administracyjnych sprawy) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy o numerze próbki [...], nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 października 2005 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2005 r. Nr 216, poz. 1825 ze zm.) ze względu na temperaturę zapłonu. Wynik badania tego parametru w próbce: 40.5°C przy normie: min. 55°C.
Badania powyższe zostały również potwierdzone, na wniosek skarżącej, w drugim niezależnym ośrodku badawczym - Instytucie Paliw i Energii Odnawialnej w W.
Pismem z dnia 24 lutego 2009 r. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. przesłał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów akta sprawy związane z w/w kontrolą celem wydania stosownej decyzji.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2009 r. Prezes UOKiK, działając zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a. zawiadomił skarżącą spółkę P. sp. z o.o., jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek UOKiK. Jednocześnie strona została poinformowana o przysługujących jej prawach, w tym prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz prawie do składania wniosków dowodowych.
W związku z powyższym zawiadomieniem strona skarżąca w piśmie z dnia 4 maja 2009 r. poinformowała Prezesa UOKiK, że w dniu 24 listopada 2008 r. próbki oleju napędowego zostały pobrane u przedsiębiorcy P.H.U. P. N. sp. z o.o., a nie u skarżącego przedsiębiorcy P. sp. z o.o., co winno - zdaniem skarżącej - skutkować umorzeniem postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość.
W wyniku rozpatrzenia sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, działając na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] Nr [...], zobowiązał skarżącą spółkę P. sp. z o.o. do uiszczenia kwoty 1.190,23 złotych, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego.
W uzasadnieniu Prezes UOKiK, ustosunkowując się do zarzutu skarżącej zawartego w piśmie z dnia 4 maja 2009 r. - wskazał, iż z protokołu kontroli wynika, że w dniu 24 listopada 2008 r. kontrolowana była spółka P. sp. z o.o., a pobrane w tym dniu próbki oleju napędowego, zarówno podstawowa (nr [...]), jak i próbka kontrolna (nr [...]), nie spełniały wymagań jakościowych. Organ wskazał także, że w dniu kontroli, tj. 24 listopada 2008 r. nie przedstawiono inspektorom Inspekcji Handlowej dokumentów związanych z działalnością stacji, bowiem zgodnie z oświadczeniem pracownika stacji, w obecności którego odbyła się kontrola, znajdowały się one w siedzibie przedsiębiorcy. Z uwagi na to inspektorzy do protokołu pobrania próbek nr [...] w dniu kontroli wpisali nazwę widniejącą na szyldzie, tj. P. N. sp. z o.o., a właściwą nazwę przedsiębiorcy ustalili dopiero po otrzymaniu odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto Prezes UOKiK podniósł, iż kontrolowany przedsiębiorca nie zgłosił uwag bezpośrednio do protokołu kontroli, ani nie wniósł uwag do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w K. w terminie 7 dni od podpisania tego protokołu przez osobę upoważnioną do reprezentowania skarżącej spółki.