Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A.Z. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr Sp. [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej UP RP, organ) decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku A. Z. - skarżącego w niniejszej sprawie, o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której została wydana decyzja w dniu [...] sierpnia 2013 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji organu z dnia [...] maja 2008 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 poz. 267; dalej "Kpa.") w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1410; dalej "p.w.p."), utrzymał w mocy decyzję wydaną w dniu [...] sierpnia 2013 r.
Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy.
W dniu [...] lutego 2013 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności decyzji organu z dnia [...] maja 2008 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy IMPERIUM o numerze [...] w części dotyczącej dzienników i czasopism. Wnioskodawca wskazał w szczególności, że w przedmiotowej sprawie istnieją podstawy prawne do stwierdzenia nieważności ww. decyzji w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 Kpa., przepisy ustawy - Prawo własności przemysłowej, Konstytucji RP oraz umów międzynarodowych. Jak podał skarżący, w toku postępowania w sprawie [...] wykazywał, że bez swojej winy, z uwagi na stan zdrowia, nie prowadził działalności we wskazanym zakresie, zaś przepisy w takiej sytuacji umożliwiają dalsze obowiązywanie prawa ochronnego. Ponadto podniósł, że UP RP wydał tę decyzję aby usankcjonować i usprawiedliwić udzielenie praw ochronnych na dwa znaki towarowe "Twoje Imperium" i "Imperium.tv" na rzecz Wydawnictwa [...] (dalej uczestnik).
Uczestnik w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. wniósł o oddalenie powyższego wniosku skarżącego.
Na rozprawie przeprowadzonej w UP RP w dniu [...] sierpnia 2013 r. skarżący wniósł o zwrot kosztów postępowania w wysokości opłaty za wniosek. Ponadto podtrzymał swoje argumenty zawarte w złożonym wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] maja 2008 r. Podniósł również, że postępowania w sprawach rejestracji znaków "Twoje Imperium" i "Imperium.tv" zgłoszonych przez uczestnika nie powinny zostać w ogóle wszczęte, z uwagi na to, że w tamtym momencie znak IMPERIUM o numerze [...] zgodnie z obowiązującym prawem podlegał ochronie na jego rzecz. Skarżący podkreślił, że skoro w roku 2004 UP RP popełnił błąd polegający na wszczęciu postępowania o udzielenie praw ochronnych na ww. znaki towarowe i wydał decyzję o udzieleniu praw ochronnych, to teraz decyzje te powinny być uznane za nieważne. Uczestnik z kolei podtrzymał swój wniosek o oddalenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej w sprawie [...].