Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Ministra Transportu z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania poświadczenia wyposażenia i warunków lokalowych dla podstawowej stacji kontroli pojazdów z rozszerzeniami c, d, e, f. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] sierpnia 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącej E. M. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] czerwca 2007 r. E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P. z siedzibą ul. P. [...], [...] R. (dalej jako: skarżąca), wystąpiła do Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego (dalej jako: Dyrektor TDT) z wnioskiem o wydanie poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzonych badań, tj. stacji kontroli pojazdów rodzaju A, B, T, E, o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f.
W dniu [...] sierpnia 2007 r. decyzją Nr [...] Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego, działając w oparciu o art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm., dalej jako: P.r.d.) oraz art. 104 § 1 kpa poświadczył stronie w części I decyzji spełnienie wymagań zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów zgodnie z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów rodzaju A, B, T, E, natomiast w części II odmówił wydania poświadczenia do wykonywania badań o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f.
W uzasadnieniu organ podał, iż z protokołu oględzin stacji z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] wynika, iż stacja spełnia wymagania pod względem wyposażenia zgłoszone we wniosku, jako podstawowa stacja kontroli pojazdów A, B, T, E/c, d, e, f. Jednak zdaniem organu czym innym jest spełnienie wymagań pod względem wyposażenia, a czym inny nabycie z mocy prawa uprawnień do wykonywania określonych badań. Organ powołał się na art. 83 P.r.d. i w jego ocenie jedynie ci przedsiębiorcy, którzy uzyskali uprawnienia do prowadzenia podstawowej stacji kontroli pojazdów z rozszerzeniem o niektóre badania przypisane okręgowej stacji kontroli pojazdów, przed wejściem w życie ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku -Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808) zachowują je nadal.
Organ wskazał, że stacja kontroli pojazdów w miejscowości D. prowadzona była przez P. Z pisma Starostwa Powiatowego w P. nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. wynika, że w dniu [...] grudnia 2004 r. przedsiębiorstwo to na podstawie posiadanego ważnego certyfikatu nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. (potwierdzającego zgodność wyposażenia i warunków lokalowych dla tej stacji odpowiedniego do zakresu badań A, B, T, E/c, d, e, f) wpisano do rejestru działalności regulowanej. Z powodu zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie badań technicznych pojazdów w dniu [...] grudnia 2005 r. Starosta P. wykreślił P. z rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów. W tym samym dniu Starosta P. dokonał wpisu do rejestru działalności regulowanej P., jako podmiotu wykonującego badania techniczne pojazdów w przedmiotowej stacji kontroli pojazdów w tym samy zakresie co poprzednie przedsiębiorstwo (A, B, T, E/ c, d, e, f), wobec posiadania przez wnioskującego umowy użyczenia przedsiębiorstwa wraz z certyfikatem wystawionym na użyczającego, który to certyfikat zdaniem Starosty P. na podstawie art. 551 kc był składnikiem materialnym przedsiębiorstwa.