Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Asesor WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi J. B. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. z dnia z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...]; 2. stwierdza, że uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych na rzecz skarżącego J. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych uchwałą z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...], działając na podstawie art. 31 ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tj. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz.1059 ze zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpoznaniu odwołania skarżącego Pana J. B. od uchwały Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. z dnia [...] czerwca 2006 r. w sprawie odmowy wpisu na listę aplikantów radcowskich utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę.
W uzasadnieniu powyższej uchwały organ odwoławczy stwierdził, że wnioskodawca ukończył studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu [...] w K. w roku 1995 z oceną "dobry". W latach 1995-1997 odbył aplikację prokuratorską i w roku 1997 zdał egzamin prokuratorski na ocenę "dostateczny". Podniesiono także, że od roku 1998 Pan J. B. pracuje zawodowo w strukturach Państwowej Inspekcji Pracy. Wniosek o wpis na listę radców prawnych na podstawie art. 24 ust.1 w zw z art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy o radcach prawnych Wnioskodawca złożył w dniu [...] maja 2006 r. natomiast w toku postępowania został zaproszony do uczestniczenia w posiedzeniu Komisji ds. Wpisów Rady OIRPr w K. podczas którego mógł odpowiadać na pytania i składać oświadczenia dotyczące swojego wniosku. Ponadto został zaproszony na posiedzenie Rady OIRPr w K. mającej rozpatrywać jego wniosek wpisowy. Rada OIRPr uchwałą z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] odmówiła Panu J. B. wpisu na listę radców prawnych argumentując, że wnioskujący nie spełnia przesłanki rękojmiowej z art. 24 ust.1 pkt 5 powołanej ustawy korporacyjnej ponieważ dotychczasowy przebieg pracy Wnioskodawcy, jak też brak wykonywania chociażby pośrednio szeroko pojętej obsługi prawnej uzasadniają twierdzenie, że nie istnieją dostatecznie silne podstawy, aby przyjąć że sprosta on obowiązkom jakie będą na nim ciążyły w związku z wykonywaniem zawodu radcy prawnego. W odwołaniu od uchwały z dnia [...] czerwca 2006 r. skarżący zakwestionował prawidłowość ustalenia stanu faktycznego sprawy, gdyż z przedłożonych przezeń dokumentów wynika, iż pracuje w Państwowej Inspekcji Pracy a nie - jak podano w uchwale- Państwowym Urzędzie Pracy, powołał się również na uzyskanie kwalifikacji państwowego inspektora pracy potwierdzonych zdanym egzaminem oraz opinię służbową z której wynika, że zajmuje się problematyką prawną działalności PIP w tym kilkakrotnie jako inspektor pracy występował w charakterze pełnomocnika pracowników dochodzących swoich roszczeń przed Sądami Pracy.
Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska Pana J. B., co do tego, iż Wnioskodawca daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego. Prezydium KRRPr stwierdziło, że kandydat odbył aplikację prokuratorską przed wieloma laty, w innych realiach otoczenia społeczno - gospodarczego i pod rządami zmienionego prawa. Zdaniem organu, jest rzeczą oczywistą, że samo praktyczne wykonywanie zawodu "prawnika" w dodatku w niektórych tylko dziedzinach stosowania prawa, nie uzasadnia przyjęcia założenia, że wiedzę i praktykę aplikacyjną Wnioskodawca uzupełnił i zaktualizował w sposób wystarczający do rozpoczęcia świadczenia pomocy prawnej w zakresie objętym znowelizowaną ustawą o radach prawnych. Doświadczenie zawodowe Wnioskodawcy nie poparte aplikacją radcowską nie wykracza, zdaniem organu, poza normalne wykonywanie obowiązków pracowniczych na danych stanowiskach pracy. Organ zaakcentował ponadto zasadniczą odmienność merytoryczną aplikacji prokuratorskiej w relacji z programem aplikacji adwokackiej lub radcowskiej. Aktualne zajęcia zawodowe Pana J. B., w ocenie organu, "bez wątpienia dokumentują wiedzę Wnioskodawcy jako praktyka na stanowisku asystenta ds. inwestycji i rozwoju, referenta prawnego vide: własnoręcznie sporządzony kwestionariusz osobowy i uzasadnienie odwołania".