Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka (spr.) Asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcie koncesji oddala skargę
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. podjętą na podstawie art. 17 ust 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67 poz. 679 z późn. zm.) Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji cofnął koncesję nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., udzieloną A. L., skarżącej w niniejszej sprawie, na wykonywanie działalności gospodarczej w ramach przedsiębiorstwa indywidualnego: Przedsiębiorstwo Wielofunkcyjne "M" A. L. w zakresie usług rusznikarskich polegających na wytwarzaniu istotnych części do broni palnej: bojowej, myśliwskiej, sportowej, gazowej, alarmowej, sygnałowej, broni pneumatycznej i gładkolufowej - niezbędnych do jej napraw; polegających na zmianie kalibru broni palnej bojowej w postaci pistoletów i rewolwerów, oraz myśliwskiej i sportowej dla posiadaczy pozwoleń na broń, a także obrotu detalicznego bronią i amunicją tj. bronią palną: bojową, myśliwską, sportową, gazową, alarmową, sygnałową; bronią pneumatyczną; bronią gładkolufową; istotnymi częściami broni palnej i pneumatycznej; amunicją do broni palnej.
Decyzja została podjęta w następującym stanie faktycznym:
W dniu [...] czerwca 2001 r. organ koncesyjny udzielił A. L. koncesji nr [...], na wykonywanie działalności gospodarczej w ramach przedsiębiorstwa indywidualnego: Przedsiębiorstwo Wielofunkcyjne "M" w zakresie obrotu detalicznego bronią palną: myśliwską, sportową, gazową, bojową w postaci pistoletów i rewolwerów z wyłączeniem broni automatycznej, obrotu detalicznego bronią pneumatyczną oraz obrotu detalicznego amunicją do ww. rodzajów broni.
Koncesja na zasadzie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym została wymieniona decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...], wydaną w zakresie usług rusznikarskich polegających na wytwarzaniu istotnych części do broni palnej: bojowej, myśliwskiej, sportowej, gazowej, alarmowej, sygnałowej, broni pneumatycznej i gładkolufowej - niezbędnych do jej napraw; polegających na zmianie kalibru, broni palnej bojowej w postaci pistoletów i rewolwerów, oraz myśliwskiej i sportowej dla posiadaczy pozwoleń na broń, a także obrotu detalicznego bronią i amunicją tj. bronią palną: bojową, myśliwską, sportową, gazową, alarmową, sygnałową; bronią pneumatyczną; bronią gładkolufową; istotnymi częściami broni palnej i pneumatycznej; amunicją do broni palnej.
Pismem z dnia [...] grudnia 2003 r. Komendant Wojewódzki Policji w [...]. poinformował, iż w dniu [...] grudnia 2004 r. ok. godz. 17.00 w G. przy ul. [...], w miejscu wykonywania działalności gospodarczej przez A. L., doszło do podwójnego wybuchu znajdujących się wewnątrz środków chemicznych.
Wstępne oględziny dokonane przez przybyłe na miejsce jednostki Policji oraz straży pożarnej wykazały, iż wybuch nastąpił na zapleczu sklepu - rusznikarni. Przeprowadzone czynności bezpośrednio po wybuchu wykazały, iż w pomieszczeniach rusznikarni zgromadzono różnego rodzaju środki chemiczne, których charakterystyka wskazywała na ich łatwopalność m. in. azotan sodowy, wodorotlenek sodowy, octan ołowiowy, kwas azotowy i nadmanganian potasu. Będące na miejscu jednostki Policji zabezpieczyły ww. materiały i substancje chemiczne. Według wstępnych ustaleń Komendy Wojewódzkiej Policji w [...]. w pomieszczeniach rusznikarni dokonywano wyrobu materiałów pirotechnicznych, co było bezpośrednią przyczyną eksplozji. Ponieważ A. L. nie posiadała stosownej koncesji na wytwarzanie pirotechnicznych materiałów wybuchowych, naruszyła w ten sposób warunki wykonywania działalności gospodarczej określone w koncesji.