Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2020 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o cofnięcie świadectwa bezpieczeństwa oddala skargę
Prezes Urzędu Transportu Kolejowego (dalej "Prezes UTK", lub "organ") decyzją z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej "k.p.a.", w zw. z art. 13a ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 710 z późn. zm.), dalej "u.t.k." lub "ustawa o transporcie kolejowym", po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez I. B. sp. z o.o. (dalej "spółka" , "I. B." lub "skarżąca") o cofnięcie świadectwa bezpieczeństwa nr [...] wydanego przez Prezesa UTK na rzecz C. L. w L. sp. z o.o., umorzył w całości postępowanie.
Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z dnia 13 maja 2019 r. spółka złożyła wniosek do organu o cofnięcie świadectwa bezpieczeństwa nr [...] wydanego przez Prezesa UTK decyzją z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], na rzecz C. L. w L. sp. z o.o.
Prezes UTK umorzył w całości postępowanie wszczęte na wniosek spółki, wskazując, że nie ma ona interesu prawnego, a zatem nie jest stroną postępowania. Organ podkreślił, że świadectwo bezpieczeństwa jest dokumentem potwierdzającym zdolność bezpiecznego prowadzenia ruchu kolejowego i wykonywania przewozów kolejowych przez użytkownika bocznicy kolejowej przy zachowaniu warunków ujętych w treści tego świadectwa. Natomiast celem spółki nie jest prowadzenie ruchu kolejowego i wykonywanie przewozów kolejowych na obszarze przedmiotowej bocznicy. W pismach kierowanych do organu spółka w żaden sposób nie wykazała, że mogłaby spełniać kryteria pozwalające na wydanie jej świadectwa bezpieczeństwa, co więcej wprost oświadcza, że zamierza doprowadzić do rozbiórki infrastruktury kolejowej znajdującej się na działce. Tym samym, w ocenie Prezesa UTK, spółka nie może mieć przymiotu strony w postępowaniu, ponieważ nie jest użytkownikiem bocznicy kolejowej, jak i nie spełnia warunków do uzyskania świadectwa bezpieczeństwa.
Na decyzję organu spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej naruszenie:
1. art. 28 k.p.a. polegające na błędnym przyjęciu, że skoro spółka nie jest użytkownikiem bocznicy kolejowej, to nie ma interesu prawnego w cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa, podczas gdy w związku z nabyciem prawa własności nieruchomości (obecnej działki [...]) stała się również w myśl zasady superficies solo cedit właścicielem i zarządcą torowiska na niej usytuowanego, wobec czego przysługuje jej status strony w postępowaniu. W ocenie spółki organ dokonał błędnej wykładni statusu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. w postaci przyjęcia, że taki status może posiadać jedynie użytkownik bocznicy lub jej zarządca, podczas gdy interes prawny może dotyczyć również właściciela nieruchomości, która jest objęta określonym postępowaniem prowadzącym m.in. do uzyskania lub cofnięcia świadectwa bezpieczeństwa,
2. art. 4 pkt 10a i 18 u.t.k. w zw. z art. 28 k.p.a. poprzez bezpodstawne zawężenie rozumienia interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym, ograniczenie go do sfery relacji użytkownika bocznicy kolejowej i Prezesa UTK, pozbawienia innych podmiotów możliwości działania w sprawach dotyczących świadectwa bezpieczeństwa, podczas gdy z istoty art. 28 k.p.a. wprost wynika, że interes prawny wyznacza nie tylko sfera prawa administracyjnego, związanego ze złożonym przez C. L. w L. sp. z o.o. wnioskiem o wydanie świadectwa bezpieczeństwa, lecz także prawa cywilnego, gwarantującego spółce ochronę w postępowaniu administracyjnym,