Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (spr.) Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi O. w O. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: "GIJHARS", "organ odwoławczy", "organ II instancji"), po rozpatrzeniu odwołania O. w O. (dalej: "[...]", "skarżąca") utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: "Wojewódzki Inspektor", "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] r. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.000 zł za wprowadzenie do obrotu handlowego artykułów rolno-spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej, tj. "Ser twarogowy tłusty", zawartość tłuszczu - 9% (poszczególne opakowania o różnej masie), wielkość partii produkcyjnej: 62,4 kg, data produkcji: 16.11.2013 r., termin przydatności do spożycia do: 04.12.2013 r., nr partii: [...] oraz "Ser twarogowy chudy", zawartość tłuszczu - do 0,5% (poszczególne opakowania o różnej masie), wielkość partii produkcyjnej: 82,8 kg, data produkcji: 17.11.2013 r., termin przydatności do spożycia do: 05.12.2013 r., nr partii: [...].
Jako podstawę prawną GIJHARS wskazał art. 138 § 1 pkt 1, art. 6, art. 7, art. 8, art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm., dalej: "k.p.a."), art. 21, art. 3 pkt 5, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2, art. 40a ust. 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm., dalej: "ustawa o jakości"), art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm., dalej "ustawa o bezpieczeństwie"), art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z 01.02.2002, str. 1, ze zm.; Dz. Urz. Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463, ze zm., zwane dalej "rozporządzeniem Nr 178/2002").
Z akt sprawy wynika, że w dniach [...] i [...] listopada 2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w L. przeprowadzili kontrolę w zakresie jakości handlowej przetworów mlecznych w [...]. W wyniku kontroli w laboratorium organu odwoławczego stwierdzono w badanej partii "Sera twarogowego tłustego" zawartość tłuszczu na poziomie: 7,75 (+-0,12)%, 7,67 (+-0,12)%, podczas gdy w wewnętrznej Specyfikacji tego produktu zawartość tłuszczu została określona na poziomie 9 (+- 1)%, natomiast w oznakowaniu produktu na etykiecie podano 9% tłuszczu. Poza tym kontrola oznakowania wykazała, że przedmiotowa partia "Sera twarogowego chudego", zawartość tłuszczu - do 0,5% nie spełnia wymagań jakości handlowej z uwagi na niejednoznaczne określenie zawartości tłuszczu, tj. "do 0,5%", co narusza art. 6 ust. 2 ustawy o jakości w związku z art. 46 ust. 1 lit. a) ustawy o bezpieczeństwie. Stwierdzone nieprawidłowości w zakresie zaniżonej zawartości tłuszczu w odniesieniu do oznakowania oraz niejednoznacznego określenia zawartości tłuszczu są niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej i stanowią niewłaściwą jakość handlową. Wyniki kontroli zostały utrwalone w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r.