Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 listopada 2019 r. sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia ulgi w zapłacie zaległości z tytułu opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 Kpa w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2018 r. poz. 1954, ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku W. B. o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] kwietnia 2019 r. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia ulgi w zapłacie zaległości z tytułu opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości (lata 2014-2017) nałożonych decyzjami Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, znak:
a) [...] z dnia [...] marca 2010 r., które zostało cofnięte decyzją Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] października 2017 r.,
b) [...] z dnia [...] września 2009 r., które zostało cofnięte decyzją Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] października 2017 r.,
c) [...] z dnia [...] czerwca 2010 r,, które zostało cofnięte decyzją Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...]października 2017 r.,
d) [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., które zostało cofnięte decyzją Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] października 2017 r.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Prezes UKE wskazał, że decyzjami wymienionymi w rozstrzygnięciu przyznał prawo do wykorzystywania częstotliwości radiowej V. sp. z o.o. Wyjaśnił, że wezwaniem z dnia 20 grudnia 2018 r., na podstawie art. 299 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 505, ze zm.) wezwał W. B., członka zarządu Spółki, do uregulowania jej zobowiązań, albowiem egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna i opisał przebieg postępowania pierwszoinstancyjnego.
Rozpatrując ponownie sprawę w wyniku złożonego przez W. B. wniosku przytoczył treść art. 185 ust. 1, ust. 3, art. 187 i 188 Prawa telekomunikacyjnego i stwierdził, że skoro egzekucja z majątku Spółki zaległych opłat należnych na podstawie decyzji przyznających uprawnienia pozostaje bezskuteczna, W. B. na podstawie z art. 299 § 1 Ksh wezwano do uiszczenia kwoty odpowiadającej wysokości zaległych zobowiązań Spółki wraz z odsetkami za zwłokę.
Odnosząc się stwierdzenia strony, że występuje we własnym imieniu wyjaśnił, że zgodnie z art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b tej ustawy, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może umorzyć w całości tub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie natomiast z art. 55 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869), należności pieniężne mające charakter cywilnoprawny, przypadające organom administracji rządowej (...) mogą być umarzane w całości albo w części lub ich spłata może być odraczana lub rozkładana na raty. W tym zakresie, jak wynika z art. 57 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, umorzenie należności cywilnoprawnych może nastąpić na wniosek dłużnika - w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem dłużnika lub interesem publicznym.