Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego, który został przeprowadzony w dniach [...]-[...] marca 2017 r. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego oddala skargę
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] listopada 2017 r. Komisja Egzaminacyjna II stopnia nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego, który został przeprowadzony w dniach 28-31 marca 2017 r. utrzymała w mocy uchwałę nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w 2017 r. z siedzibą w Warszawie stwierdzającą, że J. K. (dalej: "skarżąca") uzyskała wynik negatywny z egzaminu adwokackiego.
Z uzasadnienia powyższej uchwały wynika, że skarżąca z zadania z zakresu prawa karnego i prawa gospodarczego otrzymała oceny niedostateczne, zaś z zadania z zakresu prawa cywilnego, prawa administracyjnego oraz zasad wykonywania zawodu i zasad etyki - oceny dostateczne. Powołując się na treść przepisu art. 78f ust. 1 ustawy - Prawo o adwokaturze, który to przepis określa, że pozytywny wynik z egzaminu otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu otrzymał ocenę pozytywną, Komisja stwierdziła, że skarżąca uzyskała wynik negatywny z egzaminu adwokackiego.
Skarżąca wniosła odwołanie od ww. uchwały w zakresie ustalenia negatywnej oceny cząstkowej z pierwszej i trzeciej części egzaminu adwokackiego i w konsekwencji stwierdzenie negatywnego wyniku z przeprowadzonego egzaminu adwokackiego.
Zaskarżonej uchwale zarzuciła naruszenie:
1) art. 78 ust. 10 pkt 1 i 2 w zw. z ust. 5 i 7 PrAdw w zw. z art. 32 Konstytucji RP przez błędną ich wykładnię polegającą na uznaniu dopuszczalności dokonywania diametralnie odmiennej oceny przez ten sam organ tj. Komisję Egzaminacyjną Nr [...] prac z prawa karnego i prawa gospodarczego, wobec czego wniosła o porównanie sposobu oceniania jej pracy ze sposobem oceniania prac zdających, którzy uzyskali wynik pozytywny z tych przedmiotów, w szczególności poprzez porównanie znaczenia i wagi uchybień zawartych w pracy skarżącej, a uchybień innych osób ocenianych przez Egzaminatorów, które uzyskały wynik pozytywny z egzaminu adwokackiego;
2) art. 78e ust. 2 PrAdw przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie - polegające na stwierdzeniu negatywnego wyniku egzaminu adwokackiego w sytuacji, gdy zaproponowany przez skarżącą sposób rozwiązania zadania z części pierwszej i trzeciej zawierał właściwie zastosowane przepisy prawa i wskazywał na umiejętność ich interpretacji, zaś zaproponowany przez skarżącą sposób rozstrzygnięcia problemu był poprawny i uwzględniał interes reprezentowanej strony;
3) art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., polegające na:
- dokonaniu oceny pracy egzaminacyjnej z pierwszej i trzeciej części egzaminu adwokackiego bez wszechstronnej analizy treści prac i w konsekwencji zarzucenie skarżącej nieprawidłowego rozstrzygnięcia zagadnień merytorycznych będących przedmiotem zadań, mimo że w pracach egzaminacyjnych podniesione zostały wszystkie wymagane kwestie;
- brak wyczerpującego i przekonywującego umotywowania zarzutów kierowanych pod adresem prac skarżącej, często formułowanych w sposób gołosłowny, bez odniesienia do konkretnego fragmentu pracy, co w szczególności dotyczy ocen cząstkowych odnośnie takich kwestii jak np.: " prawidłowości zastosowanych przepisów prawa i umiejętności ich interpretacji", języka, stylu, staranności pracy", poprawności zaproponowanego przez Zdającą sposobu rozstrzygnięcia problemu z uwzględnieniem interesu strony, którą zgodnie z zadaniem reprezentuje;