Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2021 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2020 r., [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącej M. O. kwotę 1017 (jeden tysiąc siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej "Organ", "Prezes UOKiK") decyzją z [...] lipca 2020 r. utrzymał w mocy, zaskarżoną wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy swoją decyzję z [...] kwietnia 2020 r., którą działając na podstawie art. 24 ust. 1a, ust. 4a i ust. 5 oraz art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r., poz. 660 ze zm., dalej "ustawa o systemie monitorowania") nałożył na M. O. (dalej "Skarżąca", "Strona") obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 4735,50 złotych, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Organ podał, że przeprowadzone - z inicjatywy kontrolujących Stronę, inspektorów [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - przez akredytowane, niezależne laboratorium [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] - badania laboratoryjne wykazały, że oferowany przez Stronę węgiel kamienny groszek nie spełnia wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę. Stąd decyzją z [...] kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK nałożył na Stronę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 4735,50 złotych, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego. Strona zaskarżyła decyzję Organu wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z [...] lipca 2020 r. Organ utrzymał w mocy decyzję własną z [...] kwietnia 2020 r. Zaskarżona decyzja podpisana została przez J. J., pracownika Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zatrudnionego na stanowisku Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej. Upoważnienie z dnia 1 czerwca 2020r. do podejmowania przez tę osobę czynności Organu zostało złożone do akt administracyjnych.
Powyższa decyzja stała się w całości przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzucono Organowi, że przy jej wydaniu naruszył przepisy prawa procesowego, tj. art. 7 i art. 77 § 1, art. 8 i 12 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., dalej "kpa"). Mając na względzie wskazane zarzuty, Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa UOKiK w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Organu oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł pierwotnie o oddalenie skargi. Następnie pismem z 9 listopada 2020 r. Organ wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji. Uzasadniając złożony w tym zakresie wniosek, Prezes UOKiK podniósł, że zaskarżona decyzja została podpisana przez Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej J.J. na podstawie upoważnienia Prezesa UOKiK z dnia 1 czerwca 2020 r. Z treści punktu 4 powyższego upoważnienia wynika, że Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej w dacie podpisania przedmiotowej decyzji była upoważniona do prowadzenia w imieniu Prezesa UOKiK postępowań administracyjnych i czynności wyjaśniających oraz wydawania postanowień i decyzji w sprawach dotyczących nakładania na przedsiębiorców obowiązku pokrycia kosztów badań jakości paliwa na podstawie art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania oraz rozpatrywania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, z wyłączeniem podpisywania decyzji w sprawach o ponowne rozpatrzenie sprawy. W tym stanie rzeczy, jak podkreślił Organ, brak upoważnienia do podejmowania określonych decyzji spełniającego warunki z art. 268a kpa stanowi rażące naruszenie prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa.