Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w 16 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia akt oddala skargę
Komisja Nadzoru Finansowego (dalej także jako: "organ", "Komisja" lub "KNF") pismem z 3 sierpnia 2018 r. zawiadomiła Radę Nadzorczą I. S.A. o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiocie zastosowania środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art. 22aa ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku, poz. 2357 ze zm., dalej także jako "Prawo bankowe" lub "p.b.") w stosunku do M. S. (dalej także jako "Skarżąca" lub "Wnioskodawczyni") jako członka Zarządu I. S. A. (dalej też w skrócie jako "Bank") w celu ustalenia, czy wymieniona osoba daje rękojmię należytego wykonywania powierzonych obowiązków.
Skarżąca w toku postępowania zwróciła się w dniu 1 października 2018 roku do Komisji Nadzoru Finansowego o udostępnienie jej akt przedmiotowego postępowania na podstawie art. 73 § 1 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej cyt. jako "k.p.a.") oraz o dopuszczenie do postępowania w charakterze strony na podstawie art. 28 k.p.a. Swoją argumentację rozwinęła w piśmie z dnia 11 października 2018 r.
W dniu [...] listopada 2018 r. Skarżąca złożyła rezygnację z pełnienia funkcji Wiceprezesa Zarządu Banku ze skutkiem na dzień złożenia rezygnacji.
Pismem z dnia 12 grudnia 2018 r. Skarżąca podtrzymała wniosek złożony w dniu 1 października 2018 r., wnosząc zarazem o umorzenie postępowania w przedmiocie zastosowania środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 Prawa bankowego, jednakże nie z przyczyny bezprzedmiotowości tego postępowania wynikającego ze złożenia przez Skarżącą rezygnacji, ale z uwagi na brak przesłanek do zastosowania tego przepisu.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. Komisja Nadzoru Finansowego umorzyła postępowanie w sprawie udostępnienia Skarżącej akt przedmiotowego postępowania. Zdaniem organu, mając na uwadze fakt, iż Skarżąca nie pełni już funkcji Wiceprezesa Zarządu Banku, zawieszenie jej w obowiązkach nie jest możliwe, a dalsze prowadzenie postępowania w przedmiocie zastosowania w stosunku do niej środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art. 22aa ust. 1 ustawy - Prawo bankowe stało się faktycznie bezprzedmiotowe.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Komisji z dnia [...] stycznia 2019 r. Skarżąca zarzuciła organowi pozbawienie jej czynnego udziału w postępowaniu głównym.
Organ postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] stycznia 2019 r., wskazując jednakże na zmianę przyczyny uznania postępowania w przedmiocie wglądu w akta sprawy za bezprzedmiotowe. KNF podkreślił, że uprawnienie tego rodzaju, o którym mowa w art. 73 k.p.a. przynależy jedynie stronie postępowania. Tymczasem, w ocenie organu, w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzą okoliczności pozwalające na zidentyfikowanie Wnioskodawczyni, jako posiadającej interes prawny, a tym samym posiadającej status strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. Organ zaznaczył, że ustalenia dotyczące rękojmi należytego wykonywania powierzonych obowiązków przez danego członka zarządu, mimo, iż stanowią przedmiot działań organu nadzoru w toku postępowania administracyjnego, nie noszą w żadnym wypadku waloru rozstrzygnięcia o indywidualnych prawach i obowiązkach tego członka, w tym zatem także Wnioskodawczyni. Ewentualna decyzja administracyjna wydana przez organ nadzoru dotyczy wyłącznie zagadnienia spełnienia przez Bank ustawowych wymogów stawianych mu przez przepisy prawa w odniesieniu do członka zarządu. W związku z powyższym, decyzja administracyjna organu nadzoru wpływa wyłącznie na sferę prawną Banku, nie zaś na sferę prawną Wnioskodawczyni. W następstwie decyzji administracyjnej mającej zapaść w postępowaniu prowadzonym przez Komisję nie zostaje ukształtowana pozycja prawna Wnioskodawczyni oraz nie zostają jej przyznane jakiekolwiek uprawnienia lub nałożone na nią obowiązki. Zdaniem organu Skarżąca jest niewątpliwie zainteresowana toczącym się postępowaniem administracyjnym, nie może jednak tego zainteresowania poprzeć stosownymi przepisami prawa powszechnie obowiązującego, mającymi stanowić podstawę skutecznego żądania czynności organu administracji publicznej. Więź prawna pomiędzy bankiem a jego członkiem zarządu wynikająca z przepisów kodeksu handlowego i przepisów prawa pracy nie przekłada się na istnienie interesu prawnego Skarżącej, a tym samym nie powoduje nabycia przez nią przymiotu strony postępowania administracyjnego. Wnioskodawczyni posiada jedynie interes faktyczny, a nie prawny. Dla posiadania przymiotu strony nie wystarcza zaś posiadanie jakiegokolwiek interesu, lecz musi to być interes kwalifikowany - interes prawny.