Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant: ref. staż. Piotr Czyżewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badań oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK) utrzymał w całości w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] (dalej WIJH) z [...] grudnia 2012 r., którą zobowiązano I. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (następca prawny I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - dalej skarżąca) do uiszczenia kwoty 583,80 złotych, stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych, próbek niżej wymienionych produktów:
1. partii 100 kg filetów z dorsza bałtyckiego z/sk, ([...]) pojedynczo mrożonych IQF, głęboko mrożonych, "[...]" o zawartości glazury 10%, w opakowaniach a'5 kg, kraj pochodzenia [...], rejon połowu [...], w cenie sprzedaży 22,83 zł/kg, o łącznej wartości 2.283 złotych, oznaczonych datą minimalnej trwałości [...] i datą produkcji [...], wyprodukowanych w P. dla I. SA ul. L. [...],[...][...] (dalej filety z dorsza bałtyckiego);
2. partii 485 kg filetów z mintaja ([...]) b/s indywidualnie mrożonych, glazurowanych, głęboko mrożonych, "[...]", o zawartość glazury 35%, w opakowaniach a'5 kg, kraj pochodzenia C., rejon połowu [...], w cenie sprzedaży 7,60 zł/kg o łącznej wartości 3.686 zł, oznaczonych datą minimalnej trwałości 10.2013 r., importowanych przez W. S.A. ul. P. [...], [...][...] (dalej filety z mintaja).
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniach [...] września 2012 r. Inspektorzy WIJH przeprowadzili kontrolę w hurtowni I. Sp. z o.o., zlokalizowanej w S [...],[...] J., w trakcie której pobrali do badań laboratoryjnych próbki z partii ww. filetów, tj. z dorsza bałtyckiego oraz z filetów z mintaja. Pobranie ww. produktów do badań udokumentowano protokołem pobrania próbki. Jednocześnie z tych samych partii i w tych samych ilościach pobrano próbki kontrolne, co także udokumentowano protokołem pobrania próbki. Badania przeprowadzono w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w [...] (dalej Laboratorium) i wykazały one, że:
1. zbadana próbka filetów z dorsza bałtyckiego wykazała niewłaściwe cechy organoleptyczne, tj. smak pusty z posmakiem chemicznym, zawyżoną zawartość glazury (stwierdzono 15% przy deklaracji 10%) oraz obecność fosforu dodanego nie wykazanego w oznakowaniu produktu. Powyższe udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr [...] z [...] października 2012 r.;
2. zbadana próbka filetów z mintaja wykazała niewłaściwe cechy organoleptyczne, tj. niewłaściwą teksturę filetów oraz niewłaściwy smak i zapach. Powyższe udokumentowano w poprawionym sprawozdaniu z badań nr [...] z [...] października 2012 r.
Kontrolowany przedsiębiorca - poprzednik skarżącej, nie złożył wniosku o przebadanie próbek kontrolnych zakwestionowanych produktów.
I.
W związku z powyższym WIJH w październiku 2012 r. wszczął z urzędu wobec poprzednika skarżącej postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Ostatecznie decyzją z [...] grudnia 2012 r. WIJH - na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2014 r., poz. 148), dalej u.I.H., zobowiązał poprzednika skarżącej do uiszczenia należności pieniężnej w kwocie 583,80 złotych, stanowiącej równowartość kosztów ww. badań laboratoryjnych.