Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant: ref. staż. Piotr Czyżewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK) zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2014 r. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] (dalej WIJH) z [...] grudnia 2013 r., na mocy której wymierzono skarżącej l. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (następca prawy I. Sp. z o.o. z siedzibą w W.) karę pieniężną w łącznej wysokości 5.066 złotych, na którą składa się kara w kwocie 4.566 złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego produktu oraz kara w kwocie 500 złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu produktu nieodpowiadającego wymaganiom w zakresie jakości handlowej. Jako podstawę skarżonej decyzji wskazano m.in. art. 40a ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.), dalej u.j.h.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniach [...] września 2012 r. Inspektorzy WIJH w hurtowni I. Sp. z o.o., zlokalizowanej w S. [...],[...] Jędrzejów pobrali do badań laboratoryjnych próbki z:
1. partii 100 kg filetów z dorsza bałtyckiego z/sk, ([...]) pojedynczo mrożonych IQF, głęboko mrożonych o zawartości glazury 10%, w opakowaniach a'5 kg, kraj pochodzenia P., rejon połowu [...], w cenie sprzedaży 22,83 zł/kg, o łącznej wartości 2.283,00 złotych, oznaczonych datą minimalnej trwałości [...] i datą produkcji [...], wyprodukowanych w P. dla I. S.A. ul. L. [...],[...], zwanych dalej filetami z dorsza bałtyckiego;
2. partii 485 kg filetów z mintaja (83-220) b/s indywidualnie mrożonych, glazurowanych, głęboko mrożonych, "N.", o zawartość glazury 35%, w opakowaniach a'5 kg, kraj pochodzenia C., rejon połowu [...], w cenie sprzedaży 7,60 zł/kg, o łącznej wartości 3.686,00 złotych, oznaczonych datą minimalnej trwałości [...], importowanych przez W. S.A. ul. P. [...],[...], zwanych dalej filetami z mintaja.
Pobranie ww. produktów do badań udokumentowano protokołami pobrania, odpowiednio nr [...] oraz nr [...], oba z [...] września 2012 r.
Badania przeprowadzone zostały w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w [...] (dalej Laboratorium) i wykazały one, że:
1. próbka filetów z dorsza bałtyckiego wykazała niewłaściwe cechy organoleptyczne, tj. smak pusty z posmakiem chemicznym, zawyżoną zawartość glazury (stwierdzono 15% przy deklaracji 10%) oraz obecność fosforu dodanego nie wykazanego w oznakowaniu produktu. Powyższe udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr [...] z [...] października 2012 r.;
2. próbka filetów z mintaja wykazała niewłaściwe cechy organoleptyczne tj. niewłaściwą teksturę filetów oraz niewłaściwy smak i zapach. Powyższe udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr [...] z [...] października 2012 r.
Kontrolowany przedsiębiorca - poprzednik skarżącej, nie złożył wniosku o przebadanie próbek kontrolnych zakwestionowanych produktów.
I.
W związku z powyższym [...] WIJH w październiku 2012 r. z urzędu wszczął wobec poprzednika skarżącej I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia jej kary pieniężnej, określonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 u.j.h. Ostatecznie decyzją z [...] grudnia 2012 r. WIJH wymierzył skarżącej - na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 u.j.h. karę pieniężną w wysokości 4.566,00 złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego produktu, tj. dorsza bałtyckiego, a na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 u.j.h. karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu produktu nieodpowiadającego wymaganiom w zakresie jakości handlowej, tj. filetów z mintaja. Decyzja została doręczona skarżącej dnia [...] grudnia 2012 r.