Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 kwietnia 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. R. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK) postanowieniem z [...] października 2016 r., nr [...], stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania złożonego przez S. R. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] (dalej Inspektor) z [...] grudnia 2015 r., nr [...], którą, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2015 r. poz. 678), wymierzono ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 4.000 złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu pięciu partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Wydanie powyższego postanowienia Prezesa UOKiK poprzedził następujący stan sprawy.
W dniach od [...] do [...] września 2015 r. w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej w [...], w punkcie sprzedaży lodów "[...]", należącym do S. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" S. R.
w [...] (dalej skarżący), sprawdzono prawidłowość oznakowania oferowanych w tym punkcie lodów z automatu.
W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że w miejscu sprzedaży, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu bezpośrednio dostępnym konsumentom, brak było informacji o nazwie albo imieniu i nazwisku producenta oraz wykazu składników, z uwzględnieniem informacji o składnikach alergennych występujących w składzie lodów.
W konsekwencji Inspektor pismem z [...] listopada 2015 r. zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu pięciu partii niewłaściwej jakości handlowej lodów. Jak wynika z akt sprawy, pismo to zostało skierowane na adres głównego miejsca wykonywania działalności gospodarczej przez skarżącego, tj. [...],[...]-[...] S. i w związku z dwukrotnym awizowaniem zostało uznane za doręczone w trybie art. 44 Kpa..
Inspektor decyzją z [...] grudnia 2015 r. wymierzył skarżącemu karę pieniężną w wysokości 4.000 złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. artykułów rolno-spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej.
Powyższa decyzja, skierowana na ww. adres głównego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej przez skarżącego, została doręczona w trybie art. 44 Kpa., w dniu 18 stycznia 2016 r.
Skarżący pismem z [...] sierpnia 2016 r. zwrócił się do Inspektora o doręczenie decyzji z [...] grudnia 2015 r. Odpis tej decyzji został odebrany przez pełnomocnika skarżącego w dniu [...] września 2016 r.
Pismem z [...] września 2016 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym S. [...] w tym samym dniu, skarżący złożył do Prezesa UOKiK odwołanie od ww. decyzji Inspektora, zarzucając, że została ona nieprawidłowo doręczona na adres prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej, podczas gdy, jak podał, powinna być doręczona w miejscu pracy albo w miejscu zamieszkania.