Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie kary pieniężnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Protokolant ref. Magdalena Koseła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia [...] maja 2020 roku; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej "[...]" Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Drogi publiczne
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/7

W dniu 10 maja 2019 r. w miejscowości O., funkcjonariusze [...] Urzędu Celno - Skarbowego w W. (młodszy ekspert Z. M. i specjalista M. J.) przeprowadzili kontrolę pojazdu o nr rej. [...], którego kierowcą był M. C. (dalej też jako "kierowca"). Kontrolowanym pojazdem przewożono 5 995 litrów benzyny bezołowiowej 95A UN 1203 (CN 27101145) i 7 000 litrów oleju napędowego (CN 27101941). Przewoźnikiem była "T." Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w W., dalej także jako "skarżąca", "strona" lub "spółka"). Nadawcą towaru była L. Sp. z o. o. a odbiorcą P. W trakcie powyższej kontroli ustalono, że w zgłoszeniu [...] wpisany jest zarówno samochód o numerze rejestracyjnym [...], jak i naczepa o numerze rejestracyjnym [...], podczas gdy przewóz faktycznie był realizowany tylko samochodem ciężarowym o nr rejestracyjnym [...], bez naczepy.

Mając na uwadze ustalenia poczynione podczas powyższej kontroli w dniu 10 maja 2019 r., Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej także jako "Naczelnik" lub "organ I instancji") postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. (doręczonym skarżącej w dniu 3 stycznia 2020 roku), wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości w trakcie przewozu towaru, na podstawie art. 165 § 2 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm., dalej także "o.p." lub "Ordynacja podatkowa") oraz 26 ust. 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r, o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 859 ze zm., dalej "ustawa o systemie monitorowania" lub "ustawa o SENT").

Decyzją z dnia [...] maja 2020 roku Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W., na podstawie art. 26 ust. 1, 2 i 5, art. 24 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 4 pkt 1 lit. c ustawy o systemie monitorowania, nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 10 000 złotych za zgłoszenie danych niezgodnie ze stanem faktycznym, dotyczących numeru rejestracyjnego środka transportu, w zgłoszeniu [...].

Od ww. decyzji organu I instancji spółka wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej też jako "organ odwoławczy", "organ II instancji" lub "DIAS"), powołując się na bezpodstawność dokonanych ustaleń. Zdaniem strony bowiem, organ I instancji, wbrew rzeczywistym zdarzeniom, dowolnie interpretuje stan faktyczny oraz rażąco narusza prawo, wyłącznie w celu naliczenia wysokiej kary pieniężnej.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 13 § 1 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 4, art. 26 ust. 1 i 5 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi, decyzją z dnia [...] maja 2021 roku numer [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia [...] maja 2020 roku. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy o SENT w przypadku, gdy podmiot wysyłający, podmiot odbierający albo przewoźnik zgłosi dane niezgodne ze stanem faktycznym, inne niż dotyczące towaru, odpowiednio na podmiot wysyłający, podmiot odbierający albo przewoźnika nakłada się karę pieniężną w wysokości 10 000 złotych. Jednocześnie, w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., to działanie spółki, która w zgłoszeniu [...] wpisała numer rejestracyjny środka transportu WW0208W oraz numer rejestracyjny naczepy [...], podczas gdy przewóz faktycznie był realizowany w chwili kontroli tylko samochodem ciężarowym o nr rejestracyjnym [...], spowodowało powstanie nieprawidłowości. Zgodnie zaś z zapisem art 2 ust. 11a ustawy o SENT, środek transportu to pojazd samochodowy lub zespół pojazdów składający się z pojazdu samochodowego oraz przyczepy lub naczepy w rozumieniu ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. W niniejszej sprawie środek transportu stanowił samochód ciężarowy o numerze rejestracyjnym [...] bez naczepy. Z powyższego jasno wynika, zdaniem DIAS, iż przewoźnik nie wykonał prawidłowo obowiązków ustawowych i błędnie wpisał numer naczepy w sytuacji gdy ustawa jasno wskazuje, że należy wpisać dane środka transportu za którym przewóz jest faktycznie realizowany. Numer środka transportu którym realizowany jest przewóz traktowany jest przez ustawodawcę niezwykle istotnie. Podanie błędnych danych dotyczących środka transportu należy traktować jako wprowadzenie organu w błąd. Organ II instancji zaznaczył, że oczywistym jest, iż zapłata kary zawsze stanowi dodatkowe obciążenie finansowe spółki, ale trzeba pamiętać, iż jest to skutek jej działań, czyli niewykonania zobowiązań ustawowych.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Drogi publiczne
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej