Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2018 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie kosztów badań laboratoryjnych oddala skargę
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK lub organ) decyzją z [...] czerwca 2017 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1928, z późn. zm., dalej: ustawa o monitorowaniu), utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] stycznia 2017 r., nr [...], którą nałożył na B.P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Spółka lub Skarżąca) obowiązek uiszczenia kwoty 853 zł stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego.
Do wydania powyższej decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń:
W trakcie kontroli przeprowadzonej 7 września 2016 r. na należącej do Spółki stacji paliw w miejscowości B. inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego I. Inspekcji H. pobrali do badań próbki oleju napędowego. Próbki te inspektorzy przekazali do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu N. i G. - P. I.B. w K., które wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych z uwagi na zaniżony parametr "temperatura zapłonu", którego wynik badania wyniósł 49,5°C przy wymaganiach jakościowych powyżej 55°C.
Pismem z 23 września 2016 r. [...] Wojewódzki I. Inspekcji H. przekazał Spółce sprawozdanie z badań oleju napędowego oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej w terminie 7 dni od dnia przekazania protokołu kontroli. Kontrolowany nie skorzystał z możliwości zbadania próbki kontrolnej.
Po zakończeniu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK decyzją z [...] stycznia 2017 r. nałożył na Spółkę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Spółka pismem z 27 lutego 2017 r. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Według Spółki uchybienia stwierdzone przeprowadzonymi badaniami laboratoryjnymi nie zostały przez nią zawinione. Jako powód obniżenia temperatury zapłonu Spółka wskazała przewożenie przez dostawcę w tej samej cysternie najpierw benzyny, a następnie oleju napędowego. Jednocześnie podniosła, że kontrola na innej, należącej do niej stacji paliw w M., nie wykazała wadliwej jakości oleju napędowego, a stopień naruszenia wymagań jakościowych był niewielki i nie powodował negatywnych skutków dla eksploatacji pojazdów.
W dwóch pismach z 3 kwietnia 2017 r. Spółka wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 3 k.p.a. z uwagi na brak zdolności do czynności prawnych.
Przywołaną na wstępie decyzją z [...] czerwca 2017 r. Prezes UOKiK utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ wskazał, że paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, których nie spełniała przebadana próbka paliwa pobrana na stacji paliw należącej do Spółki. Organ wyjaśnił jednocześnie, że przepis art. 24 ust. 1 ustawy o monitorowaniu, w sytuacji wykazania, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, obliguje do nałożenia na kontrolowanego, w drodze decyzji, obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań; w sytuacji natomiast gdy przeprowadzone badania wykażą, iż paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes UOKiK jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy, w związku z czym za niezachowanie wymogów jakościowych ponosi się odpowiedzialność niezależnie czy ma się tego świadomość, czy nie.