Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi "A." Sp. j. z siedzibą w T. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków nałożonych decyzją oddala skargę
"A." Sp. j. z siedzibą w [...] (zwana dalej także "Zobowiązaną", "Skarżącą") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], który po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie .
Jako podstawę prawną wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - dalej zwanej "K.p.a."- w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) - zwana dalej jako "u.p.e.a".
Do wydania powyższego wyroku doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej też "Prezes UOKiK") decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 r. uznał w pkt I, że wprowadzone przez skarżącą spółkę na rynek artykuły dekoracyjne nie są bezpieczne ze względu na to, że są imitacjami produktów spożywczych i zakazał wprowadzania na rynek tych artykułów, które nie zostały wprowadzone nakazując podjęcie czynności niezbędnych do zapewnienia przestrzegania tego zakazu, a także nakazał natychmiastowe wycofanie z rynku tych produktów, które już zostały na niego wprowadzone. Jednocześnie Skarżąca została w pkt II decyzji zobowiązana do przekazania w terminie 14 dni dowodów wykonania decyzji w zakresie pktu I, potwierdzających podjęcie działań mających na celu wykonania decyzji. W pkt III decyzji Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na Skarżącą karę pieniężną w wysokości 3000 zł za wprowadzanie na rynek produktów nie spełniających ogólnych wymagań bezpieczeństwa, tj. artykułów dekoracyjnych - winogron nr art. [...] (kod [...]) oraz winogron nr art. [...] (kod [...]) oraz w zakresie pkt I nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Na skutek rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, która tym samym stała się ostateczna.
Wobec nie przedstawienia przez skarżącą spółkę w wyznaczonym w decyzji terminie dowodów potwierdzających wykonanie nałożonych na nią obowiązków niepieniężnych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierował do Zobowiązanej upomnienie, na podstawie art. 15 § 1 u.p.e.a., wzywając w terminie 7 dni do przedstawienia dowodów wykonania opisanej wyżej decyzji - pod rygorem wszczęcia - po upływie tego terminu - postępowania egzekucyjnego.
Upomnienie zostało odebrane przez Zobowiązaną w dniu [...] grudnia 2011 r.
Skarżąca nie odpowiedziała na upomnienie, nie zajęła stanowiska w sprawie, jak i nie przedstawiła dowodów potwierdzających wykonanie pktu I decyzji nr [...] z dnia [...] października 2011 r.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wobec nie wykonania pktu I decyzji, pismem z [...] maja 2012 r. przekazał Wojewodzie [...] tytuł wykonawczy wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji w sprawie.