skarg: 1. S. , 2. E. S.A. z siedzibą , 3. A. S.A. z siedzibą , 4. E. sp. z o.o. z siedzibą , 5. C.S.A. z siedzibą , 6. INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu, 7. I. S.A. z siedzibą , 8. S. sp. z o.o. z siedzibą , 9. T. sp. z o.o. z siedzibą [...], 10. P. z siedzibą , 11. E. sp. z o.o. z siedzibą , 12. U. sp. z o.o. z siedzibą , 13. V. S.A. z siedzibą , 14. T. sp. z o.o. z siedzibą , 15. T. sp. z o.o. z siedzibą na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty oraz ustalenia wysokości ich udziału w dopłacie
Tezy

1. "Przepisy prawa (w szczególności Pt) nie przewidują przedawnienia ustalenia dopłaty z art. 95 ust. 1 Pt ani przedawnienia ustalenia kręgu przedsiębiorców zobowiązanych do jej pokrycia oraz ustalenia jednolitego wskaźnika procentowego. Wskazać przy tym należy, iż przedawnienie (w szczególności dotyczące obowiązków o charakterze administracyjnoprawnym) nie jest uprawnieniem o charakterze bezwzględnym.".

2. "Zasadniczo dla każdego z przedsiębiorców obowiązanych do udziału w Dopłacie idealną byłaby sytuacja, gdyby postępowanie zostało wobec niego umorzone, a zobowiązani byliby inni przedsiębiorcy. Inną alternatywą, gorszą, ale też korzystną dla partykularnego przedsiębiorcy byłoby obniżenie części jego przychodów, wliczonych przez organ do sumy przychodów z działalności telekomunikacyjnej wszystkich przedsiębiorców obowiązanych do udziału w Dopłacie. Obydwie te sytuacje skutkują podwyższeniem jednolitego wskaźnika. Cel w postaci obniżenia jednolitego wskaźnika ma znaczenie akcesoryjne, alternatywne, gdyby nie udało osiągnąć się umorzenia postępowania wobec zainteresowanego podmiotu, ewentualnie obniżenia części jego przychodów, wliczonych przez organ do sumy przychodów z działalności telekomunikacyjnej wszystkich przedsiębiorców obowiązanych do udziału w Dopłacie (...).".

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2020 r. sprawy ze skarg: 1. S. w [...], 2. E. S.A. z siedzibą w [...], 3. A. S.A. z siedzibą w [...], 4. E. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 5. C.S.A. z siedzibą w [...], 6. INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu, 7. I. S.A. z siedzibą w [...], 8. S. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 9. T. sp. z o.o. z siedzibą [...], 10. P. z siedzibą w [...], 11. E. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 12. U. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 13. V. S.A. z siedzibą w [...], 14. T. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 15. T. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...]lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty oraz ustalenia wysokości ich udziału w dopłacie oddala skargi

Uzasadnienie strona 1/15

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE" lub "organ") z "(...)" lipca 2019 r. nr "(...)".

Zaskarżoną decyzją Prezes UKE na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz.2096, z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz w związku z art. 98 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 97 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1954, z późn. zm., dalej: "Pt"), po rozpatrzeniu wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonych przez "(...)"sp. z o.o. w siedzibą w "(...)"");"(...)" sp. z o.o. z siedzibą w "(...)";"(...)"sp. z o.o. z siedzibą w "(...)";"(...)"sp. z o.o. z siedzibą w "(...)";"(...)" sp. z o.o. w siedzibą w "(...)";"(...)"z siedzibą w "(...)";"(...)"sp. j. "(...)", W. O.z siedzibą w "(...)";"(...)" sp. z o.o. z siedzibą w "(...)"sp. z o.o."); "(...)"S.A. z siedzibą w "(...)";"(...)"sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w "(...)";"(...)"S.A. z siedzibą w "(...)"),"(...)" S.A. z siedzibą w "(...)");"(...)"S.A. z siedzibą w "(...)");"(...)"sp. z o.o. z siedzibą w "(...)";"(...)"S.A. z siedzibą w "(...)";"(...)"Sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. z siedzibą w "(...)");"(...)" w "(...)" z siedzibą w "(...)"");"(...)" sp. z o.o. z siedzibą w "(...)"- o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz skargi "(...)"S.A. z siedzibą w "(...)", którą Prezes UKE, na podstawie art. 54a § 1 ustawy Prawo o postępowaniach przed sądami administracyjnymi (t.i. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm., dalej: "P.p.s.a.") rozpatrzył jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylił decyzję Prezesa UKE z "(...)"czerwca 2017 r. nr "(...)"- ustalającą (w pkcie 1. ww. decyzji) przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty w wysokości 14 903 271,64 zł (czternaście milionów dziewięćset trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt jeden złotych i sześćdziesiąt cztery grosze) do kosztów świadczenia w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 8 maja 2011 r. udogodnień dla osób niepełnosprawnych z wyłączeniem aparatów publicznych przystosowanych dla osób niepełnosprawnych oraz usług telefonicznych za pomocą aparatów publicznych, wchodzących w skład usługi powszechnej świadczonej przez "(...)"S.A. (aktualnie: "(...)"S.A., dalej: ""(...)"" lub "(...)", przyznanej decyzją Prezesa UKE z dnia "(...)" września 2013 r. nr "(...)" (dalej: "Dopłata 2011"); ustalającą (w pkcie 2. ww. decyzji) jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011; umarzającą (w pkcie 3. ww. decyzji) w części, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., postępowanie administracyjne ustalające przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011 oraz jednolity wskaźnik procentowego udziału tych przedsiębiorców w pokryciu Dopłaty 2011 - w całości i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że:

- w pkcie 1. zaskarżonej decyzji - ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011:

Strona 1/15