Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2019 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zakazu udostępniania wyrobu oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie
1) art. 41 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2017 r., poz. 1226 oraz z 2018 r, poz. 650) nakazał wycofanie z obrotu maski antysmogowej z filtrem [...],[...],[...], kod [...], niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2 pkt 2 i pkt 4; § 30 ust. 1, ust. 2, ust. 4, ust. 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173) oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1, § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 oraz § 43 ust. 1 rozporządzenia;
2) art. 41c ust. 3 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, zakazał dalszego udostępniania maski antysmogowej z filtrem [...],[...],[...], kod [...];
3) art. 41 c ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności, nakazał odkupienie maski antysmogowej z filtrem [...],[...],[...], kod [...] na żądanie osób, które faktycznie nią władają;
4) art. 41 c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności;
5) art. 40j ust. 1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności:
a) ustalił opłatę za badania laboratoryjne maski antysmogowej z filtrem [...],[...], kod [...], udokumentowane fakturą VAT nr [...] z dnia 31 października 2017 r., w wysokości 13029,24 zł brutto (trzynaście tysięcy dwadzieścia dziewięć złotych i dwadzieścia cztery grosze);
b) zobowiązał producenta M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. w K., do poniesienia opłaty za badania laboratoryjne maski antysmogowej z filtrem [...],[...],[...], kod [...], w ustalonej wysokości 13029,24 zł brutto (trzynaście tysięcy dwadzieścia dziewięć złotych i dwadzieścia cztery grosze).
W uzasadnieniu swojego stanowiska Prezes wyjaśnił, że w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie internetowym w K., należącym do przedsiębiorcy M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. w K., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K., stwierdzili w ofercie sprzedaży, m.in. maskę antysmogową z filtrem [...],[...],[...], kod [...].
Z dokumentów dołączonych do akt sprawy wynika, że wyrób został zakupiony przez M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. w K. od G., [...][...],[...],[...] S., Malaysia w liczbie 910 sztuk na podstawie faktury [...] z dnia 12 kwietnia 2017 r. (w poz. 3 ujęto wszystkie wyroby, tj. 3301 sztuk) i dokumentu przyjęcia magazynowego nr [...].
Przedmiotem kontroli była maska antysmogowa [...],[...],[...], kod [...], składająca się z czaszy wykonanej z neoprenu z metalowym zaciskiem nosowym, zapinanej za pomocą rzepu wokół szyi. Do czaszy zamontowano 2 demontowalne zawory wydechowe umożliwiające zmontowanie wewnątrz czaszy wymiennego filtra [...] składającego się z układu włókien filtrujących.
Wyrób jest środkiem ochrony indywidualnej w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. W związku z powyższym powinien spełniać wymagania normy PN-EN 149:2001+A 1:2009 "Sprzęt ochrony układu oddechowego - Półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami - Wymagania, badania, znakowanie" zharmonizowanej z Dyrektywą Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej (Dz. UE.L. 1989.399.18).