Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2019 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] marca 2017 r.; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącej A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1 117 (jeden tysiąc sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej "Prezes UOKiK", "organ odwoławczy" lub "organ") decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.), dalej "k.p.a.", oraz art. 1 ust. 3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1059 z późn. zm.), dalej "ustawa o Inspekcji Handlowej", po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej "skarżąca", "spółka" lub "strona") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w B. (dalej "WIIH" lub "organ I instancji") z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia na spółkę kary pieniężnej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniach 19 - 21 oraz 24 - 25 października 2016 r. inspektorzy reprezentujący WIIH przeprowadzili czynności kontrolne w miejscu sprzedaży detalicznej, tj. w aptece A. należącej do spółki. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono nieuwidocznienie cen przy 340 partiach towarów (tj. cen i cen jednostkowych w przypadku 319 towarów oraz nieuwidocznienie cen w przypadku 21 towarów).
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, WIIH decyzją z dnia [...] października 2016 r., nr [...], nakazał niezwłoczne ich usunięcie. Od decyzji strona złożyła odwołanie do Prezesa UOKiK. Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], organ odwoławczy utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 815/17, Wojewódzki Sąd Administracji w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji.
Natomiast decyzją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 915 z późn. zm.), dalej "ustawa o informowaniu o cenach", oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2015 r. poz. 2121), dalej "rozporządzenie MR", WIIH nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 5.000 zł z tytułu naruszenia obowiązków określonych art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z uwagi na nieuwidocznienie w miejscu sprzedaży detalicznej ceny i ceny jednostkowej w przypadku 319 towarów oraz nieuwidocznieniu ceny w przypadku 21 towarów.
Od decyzji organu I instancji, strona złożyła odwołanie do Prezesa UOKiK. Organ decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], utrzymał decyzję WIIH w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach powoduje stosownie do art. 6 ust. 1 tej ustawy nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20.000 zł. Zdaniem Prezesa UOKiK przepis ten nie wymaga dodatkowych założeń ani wykładni i nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane.