Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant spec. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
W dniu [...] marca 2018 r. w miejscowości W. na drodze krajowej nr [...] zatrzymano do kontroli pojazd członowy składający się z ciągnika samochodowego marki [...] oraz trzyosiowej naczepy marki [...]. którym kierował L. W. W wyniku kontroli stwierdzono przekroczenie:
- dopuszczalnego nacisku na pojedynczą oś napędową ciągnika samochodowego - 12,5 t (po odjęciu 2% zaokrąglonych do 0.1 t w górę), - przekroczenie o 4,5 t - tj.
o 56,25 %;
- dopuszczalnego nacisku na potrójną oś nienapędową naczepy - 25,9 t (po odjęciu 2% zaokrąglonych do 0,1 t w górę) przekroczenie o 1,9 t tj. o 7,92 %;
- przekroczenie dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu ciężarowego - 45,9 t (po odjęciu 2% zaokrąglonych do 0,1 t w górę) o 5,9 t tj. o 14,75 %.
Na postawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności protokołu przesłuchania w charakterze świadka kierowcy L. W., ustalono, że załadowcą kontrolowanego zespołu pojazdów był J. K.
Stwierdzone przekroczenia stały się podstawą do zakwalifikowania zespołu pojazdów jako nienormatywnego, czego konsekwencją było nałożenie na przewoźnika drogowego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2018r., nr [...] kary pieniężnej w wysokości 15000,00 zł, za brak zezwolenia na przejazd pojazdu nienormatywnego kategorii VII.
Od powyższej decyzji strona nie wniosła odwołania.
Pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. J. K. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] jako wydanej z naruszeniem przepisów materialnych i proceduralnych mających wpływ na wynik sprawy.
Jako przesłankę uzasadniającą stwierdzenie nieważności decyzji strona wskazała przesłankę wymienioną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (tj. decyzja została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa). Strona zarzuciła organowi naruszenie:
1. art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez oparcie skarżonego rozstrzygnięcia na wynikach pomiarów dokonanymi dwoma wagami SAW 10C/III wobec pojazdu członowego wyposażonego w pięć osi, pomimo niewskazania możliwości użycia zastosowanych przyrządów w liczbie dwóch do ważenia tego typu pojazdów tak w instrukcji producenta jak i w przepisach powszechnie obowiązującego prawa;
2. art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez oparcie skarżonego rozstrzygnięcia na wynikach pomiarów dokonanych wbrew instrukcji producenta określającej dokładnie głębokość wnęk fundamentowych, wymaganych do wyrównania poziomu osi ważonej z poziomem osi sąsiednich, z naruszeniem owych wymogów producenta;
3. art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyznaczenie rzeczywistej masy całkowitej poddanego kontroli pojazdu i określenie wyłącznie sumy nacisków jego osi co z kolei doprowadziło do niepewności w zakresie zastosowania przepisu uchylającego odpowiedzialność skarżącego na gruncie niniejszej sprawy tj. art. 140aa ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r., Prawo o ruchu drogowym;