Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi M. M. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z dnia [...] lipca 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Krajowej Rady Radców Prawnych na rzecz M. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu
Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych uchwałą z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...], działając na podstawie art. 31 ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 1982 r., Nr 19, poz. 145 oraz Dz. U. z 1989 r., Nr 33, poz. 175) oraz na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. po rozpoznaniu odwołania skarżącego Pana M. M. od uchwały Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z dnia [...] lipca 2006 r. roku w sprawie odmowy wpisu na listę aplikantów radcowskich utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę.
Z akt administracyjnych wynika, że wnioskodawca ukończył studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu w [...] w roku 2001 z oceną "dobry". W latach 2002 - 2005 odbył aplikację sądową i w roku 2005 zdał egzamin sędziowski na ocenę "dostateczny". Ustalono, że od roku 2002 do roku 2005 zatrudniony był w kancelarii komorniczej, od roku 2005 pełni funkcję asesora komorniczego .
Podniesiono, że Wnioskodawca złożył w dniu [...] maja 2006 roku wniosek o wpis na listę radców prawnych w trybie określonym w art. 24 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy korporacyjnej. Uczestniczył w dniu [...] lipca 2006 r. w posiedzeniu zespołu kwalifikacyjnego Rady OIRP w [...], podczas którego odpowiadał na pytania i składał oświadczenia dotyczące swojego wniosku.
Rada OIRP odmówiła wpisu wskazując na to, że wnioskodawca nie spełnia przesłanki rękojmiowej z art. 24 ust. 1 pkt 5) tej ustawy. W uzasadnieniu uchwały z dnia [...] lipca 2006 r. wskazano, że dotychczasowy przebieg pracy wnioskodawcy jak też brak wykonywania chociażby pośrednio szeroko pojętej obsługi prawnej oraz brak sprofilowanego wykształcenia zawodowego, uzasadniają twierdzenie, że nie istnieją dostatecznie silne podstawy, aby przyjąć, że sprosta On obowiązkom, jakie będą na Nim ciążyły w związku z wykonywaniem zawodu radcy prawnego.
W odwołaniu od uchwały odmawiającej wpisu, wnioskodawca podniósł, że spełnia wszystkie przesłanki ustawowe do wpisu na listę radców prawnych, zaś przesłanka rękojmiowa z art. 24 ust 1 pkt 5) nie pozostaje w związku z oceną przebiegu Jego dotychczasowego zatrudnienia. Wnioskodawca wskazuje, że posiada praktykę w zakresie sprawowanych dotychczas funkcji na zajmowanych stanowiskach i wobec braku negatywnych ocen charakterologicznych i dotyczących dotychczasowego Jej postępowania brak jest przeszkód do wpisania Go na listę radców prawnych zgodnie ze złożonym wnioskiem.
Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych rozpatrując wniesione odwołanie uznało, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające odmowę wpisu z powodu niespełnienia przesłanki ustawowej z art. 24 ust. 1 pkt 5) ustawy o radcach prawnych. Podniesiono, że tzw. przesłanka rękojmiowa stanowi dość często spotykany instrument prawny stosowany w przypadku zawodów, z wykonywaniem których łączy się szczególna odpowiedzialność i zaufanie. Uznała, że "rękojmię" należytego wykonywania obowiązków daje ten, wobec kogo można sformułować uzasadnione przekonanie, że obowiązki te będzie wykonywał w sposób należyty. Zdaniem organu pojęcie to ma charakter prognostyczny - chodzi o dokonanie oceny, czy na gruncie dostępnej wiedzy o dotychczasowym postępowaniu danej osoby istnieją dostatecznie silne podstawy aby sądzić, że sprosta on obowiązkom jakie będą na nim ciążyły w związku z wykonywaniem określonego zawodu. Jednocześnie wskazano, że pojęcie "rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu" stanowi typowy przypadek klauzuli generalnej. Zdaniem Prezydium przepisy tego rodzaju mają na celu uelastycznienie stosowania prawa poprzez skierowanie do organów stosujących prawo nakazu wzięcia pod uwagę konkretnych, szczególnych okoliczności każdego indywidualnego przypadku i dokonanie ich własnej oceny (zob. J. Nowacki, O przepisach zawierających klauzule generalne, (w:) Studia z teorii prawa, Kraków 2004, s. 133 i nn.). Zdaniem organu dokonanie oceny spełnienia przez każdego kandydata przesłanki "rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu" należy do kompetentnych organów stosujących prawo, będących adresatami zawierającego ją przepisu (tj. organów samorządu zawodowego). Wskazano, że przesłanka "rękojmiowa" z art. 24 ust. 1 pkt 5) ustawy korporacyjnej jest klauzulą generalną, której treść w konkretnej sprawie wypełnia postępowanie prowadzone przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych danego okręgu i wobec braku dalszych wskazówek ustawowych, co do rozumienia "rękojmii prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego" kandydata do wpisu, jedynie ten organ władny jest ocenić postawę konkretnej osoby w kontekście wymogu "rękojmiowego".