Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia do obrotu nawozu organicznego, nakazania jego wycofania i opłaty sankcyjnej oddala skargę w całości
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej Główny Inspektor) zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r.
nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej Kpa.), art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.; dalej "ustawa o jakości handlowej"), w związku z art. 105 § 1 Kpa., art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o jakości handlowej, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1, art. 30 ust. 1, art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz.U. z 2007 r. Nr 147, poz. 1033 ze zm.; dalej "unn."), art. 59 § 1 pkt 9, art. 68 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] "[...]" M. K., ul. [...],[...][...] (dalej "skarżący"), reprezentowanego przez adwokata, od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej "Inspektor Wojewódzki") z dnia [...] października 2014 r., którą:
1. stwierdzono wprowadzenie do obrotu przez skarżącego, w okresie od [...] stycznia 2010 r. do [...] maja 2011 r., nawozu organicznego o nazwie "[...]" niezgodnie z warunkami określonymi w art. 3 ust. 2 w związku z art. 4 ust. 1 unn., ze względu na brak pozwolenia ministra właściwego ds. rolnictwa na wprowadzanie nawozu organicznego do obrotu,
2. nakazano skarżącemu wycofanie z obrotu partii nawozu organicznego o nazwie "[...]", wprowadzonego do obrotu w oznakowanych i trwale zamkniętych torbach polietylenowych o objętości 3 L (9.518 szt.), 6 L (17.687 szt.) i 20 L (10.017 szt.), w terminie 30 dni licząc od dnia, gdy decyzja stanie się ostateczna,
3. określono, że skarżący, w okresie od [...] stycznia 2010 r. do [...] maja
2011 r., wprowadził do obrotu nawóz organiczny o nazwie "[...]" w ilości 335.016 L (9.518 szt. x 3 L, 17.687 szt. x 6 L, 10.017 szt. x 20 L),
4. ustalono opłatę sankcyjną, stanowiącą 100 % kwoty należnej za sprzedane nawozy, w wysokości 229.224,31 złotych brutto, którą należy wnieść na rachunek właściwego urzędu skarbowego, postanowił:
I. uchylić zaskarżoną decyzję w części, tj.:
1. uchylić pkt 1 decyzji Inspektora Wojewódzkiego w części dotyczącej stwierdzenia wprowadzenia do obrotu w okresie od [...] stycznia 2010 r. do dnia [...] grudnia 2010 r. nawozu organicznego o nazwie "[...]", niezgodnie z warunkami określonymi w art. 3 ust. 2 w związku z art. 4 ust. 1 unn., ze względu na brak pozwolenia ministra właściwego ds. rolnictwa na wprowadzanie nawozu organicznego do obrotu i w tej części umorzyć postępowanie,
2. uchylić pkt 2 decyzji Inspektora Wojewódzkiego i określić termin 30 dni na wycofanie z obrotu partii nawozu organicznego o nazwie "[...]", wprowadzonego do obrotu od dnia [...] stycznia 2011 r. do [...] maja
2011 r. w oznakowanych i trwale zamkniętych torbach polietylenowych o objętości