Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
W dniu 31 stycznia 2017 r. do dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] wpłynął wniosek "[...]", o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem o jego umorzeniu w przedmiocie cofnięcia uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej numer [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., wydanego dla motorowej łodzi roboczej, wszczętego na wniosek "[...]". Jako przyczynę wznowienia postępowania wnioskodawca wskazał wystąpienie przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa w związku z art. 126 Kpa., tj. że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. "[...]" wskazała, że powinna być uznana za stronę przedmiotowego postępowania, gdyż ma interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy z uwagi na fakt uczestniczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu nieograniczonym na zadanie: zakup kosiarki pływającej przy realizacji zadania - "[...]".
W dniu [...] lutego 2017 r., Dyrektor Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...], postanowieniem znak [...] wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2016 r. znak, [...].
W dniu [...] marca 2017 r., Dyrektor Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] wydał decyzję znak: [...] i orzekł w pkt. 1 o uchyleniu własnej decyzji znak [...] z dnia [...] listopada 2016 r., umarzającej postępowanie w sprawie wniosku znak [...] z dnia 27 października 2016 r., od [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O., dotyczącą cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...] będącej własnością armatora H. Sp. Jawna - [...] Włoch z siedzibą w [...], z powodu braku opinii państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego o dopuszczeniu statku do eksploatacji pod względem wymagań sanitarnych oraz w pkt. 2 odmówił cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa statku tj. uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej nr [...] wydanego przez Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...], przynależącego do statku o numerze rejestracyjnym [...], którego armatorem jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...], Zarząd Zlewni w [...].
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł "[...]", zarzucając decyzji naruszenie art. 34 n, ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r., "u.ż.ś", poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji naruszenie art. 2 i 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 483, ze zm.). W odwołaniu "[...]" powołał się na swój interes prawny wskazując na przyczyny podane powyżej.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2017r. Minister Gospodarki i Żeglugi Śródlądowej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), oraz art. 34 n, ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1458, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. J. od decyzji Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak [...] orzekającej o uchyleniu decyzji Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] z dnia [...] listopada 2016 r., znak: [...] umarzającej postępowanie w sprawie wniosku z dnia [...] października 2016 r. [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...], dotyczącej cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...] będącej własnością armatora H. Włoch z siedzibą w G. oraz odmowie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa statku tj. uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej nr [...] wydanego przez Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...], przynależącego do statku o numerze rejestracyjnym [...] armatora Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...], Zarząd Zlewni w [...], uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji.