Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niezgodności sprzedaży środka wspomagającego uprawę roślin z warunkami ustawy o nawozach i nawożeniu, ustalenia terminu wycofania tego produktu oraz określenia opłaty sankcyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2012r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych na rzecz H. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 12 481 (dwanaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
VI SA/Wa 1782/12
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z [...] czerwca 2012 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej Główny Inspektor) po rozpatrzeniu odwołania H. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej skarżąca, spółka), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej Wojewódzki Inspektor) z [...] kwietnia 2012 r.
- stwierdzającą wprowadzenie do obrotu - sprzedaży środka wspomagającego uprawę roślin "[...] " w ilości łącznej [...] m3 niezgodnie z warunkami określonymi w art. 3 ust. 2 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o nawozach i nawożeniu, tj. bez wymaganego przepisami pozwolenia na wprowadzenie do obrotu w/w środka wspomagającego uprawę roślin wydanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
- ustalającą termin wycofania wprowadzonych do obrotu środków wspomagających uprawę roślin "[...] " w ilości łącznej [...] m3 na okres jednego miesiąca od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna,
- ustalającą opłatę sankcyjną w kwocie 526.358,95 zł, co stanowi 100 % kwoty należnej za sprzedane środki wspomagające uprawę roślin "[...] " w łącznej ilości [...] m3.
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] listopada 2009 r. skarżąc spółka została powiadomiona o zamiarze wszczęcia kontroli, w następstwie czego poinformowała, iż dogodnym dla niej terminem będzie [...] listopada 2009 r.
W dniach [...] listopada 2009 r. oraz [...] grudnia 2009 r. upoważnieni pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu przeprowadzili kontrolę w zakresie prawidłowości wprowadzenia do obrotu nawozów oraz środków wspomagających uprawę roślin. W toku postępowania kontrolnego dokonano kontroli produktu "[...]" (opakowania 20 l oraz 50 l). Zgodnie z protokołem przyjęcia ustnych wyjaśnień z dnia [...] oraz [...] listopada 2009 r. (załączniki nr 4 i 5 do protokołu kontroli) 1 m3 w/w podłoża składa się z: 1 m3 torfu, 20 kg glinki, 5,5-6,5 kg kredy malarskiej (ilość uzależniona od pH torfu), nawozu PGMix w ilości 1,0 kg. Nadto wyjaśniono, iż spółka nie posiada zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wprowadzanie do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin. Wyjaśniono również, iż w styczniu 2009 r. rozpoczęto procedurę uzyskiwania zezwolenia. Spółka uzyskała wyniki badań potwierdzone przez Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa w P. oraz planuje zwrócić się o opinię do Instytutu Sadownictwa i Kwiaciarstwa w S.
Dodatkowo wyjaśniono, iż produkcję w/w podłoża rozpoczęto w [...] 2005 r. - opakowania 20 l oraz w [...] 2006 r. - opakowania 50 l. Do protokołu kontroli dołączono także wydruki wykonanych zdjęć opakowań zakwestionowanego podłoża, z których wynika, iż producent umieścił w oznakowaniu następujący skład: słabo i silnie rozłożony torf wysoki, nawóz PGMix z mikroelementami, glinka, składniki pokarmowe (załącznik nr 9). Podczas przyjęcia ustnych wyjaśnień [...] grudnia 2009 r. (załącznik nr 7) wyjaśniono, że wymieniony w karcie produktu nawóz PGMiX jest tym samym nawozem, co obecny w zakładzie produkcyjnym Pitmix. Nawóz Pitmix stosowany był w zakładzie w okresie od [...] listopada 2008 r. do dnia [...] grudnia 2009 r. Nadto wyjaśniono, że produkcję przedmiotowego podłoża zakończono w następujących dniach: w zakładzie [...] - w dniu [...] maja 2009 r., w zakładzie [...] - w dniu [...] listopada 2009 r., w zakładzie [...] - w dniu [...] maja 2009 r. Każdy z w/w zakładów posiadał osobne karty wyrobu (nr [...] - załącznik nr 7). W toku kontroli ustalono, iż spółka wprowadziła do obrotu w okresie od [...] listopada 2008 r. do [...] grudnia 2009 r. [...] m3 "[...]" o wartości 518.336,60 zł (brutto) (zestawienia faktur VAT stanowiące załącznik nr 14 oraz 15).