Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2019 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oddala skargę
VI SA/Wa 1766/18
U Z A S A D N I E N I E
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej: "Minister", "organ koncesyjny") decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., znak: [...] , działając na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 3 pkt 2 oraz art. 22 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2017 r., poz. 2213 ze zm. - dalej: "ustawa o ochronie") cofnął T. S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą T. koncesję Nr [...] , udzieloną przez Ministra Spraw Wewnętrznych w dniu [...] maja 2014 r., na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniach od 26 - 27 lutego 2018 r. oraz 1 - 2 marca 2018 r. pracownicy Departamentu Zezwoleń i Koncesji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy - T. S., wpisanego do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako T. (dalej: "skarżący", "strona", "przedsiębiorca"), wykonującego działalność gospodarczą w przedmiocie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej, na podstawie koncesji Nr [...] z dnia [...] maja 2014 r.
W wyniku kontroli ujawniono następujące nieprawidłowości i uchybienia:
1. Przedsiębiorca nie zgłosił organowi koncesyjnemu zmiany danych w zakresie miejsca wykonywania działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia, które od marca 2017 r. znajduje się w [...] przy ul. [...] . Zgłoszenie powyższe, w terminie 14 dni od daty jej powstania, stanowi obowiązek określony w art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie;
2. Przedsiębiorca nie przedstawił podczas kontroli akt osobowych 95 pracowników ochrony. Z. T., jako osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy podczas kontroli (dalej: "osoba upoważniona"), wskazał, że powodem nieprzedstawienia ww. dokumentacji było "(...) dużo obowiązków związanych z obsługą firmy, dodatkowo ostatnie dni na rozliczenie zleceniobiorców z PIT-11 przez Biuro Rachunkowe [...] (księgowość). Część tych umów może być jeszcze u księgowej, niektóre mogły ulec zagubieniu w okresie nie posiadania biura. Część tych umów mogło być nie oddanych przez zleceniobiorców";
3. W umowach z pracownikami ochrony brak w treści umowy daty jej zawarcia oraz brak podpisu zleceniodawcy (27 przypadków), brak podpisu zleceniodawcy pod treścią umowy (3 przypadki), brak w treści umowy daty jej zawarcia (24 przypadki), brak podpisu pracownika ochrony pod treścią umowy (2 przypadki), brak daty zawarcia umowy oraz podpisu przedsiębiorcy pod treścią umowy (1 przypadek);
4. W wykazie pracowników ochrony, którego obowiązek prowadzenia oraz zakres danych określa art. 19 ust, 2 ustawy o ochronie, nie wpisano danych 95 pracowników ochrony ujętych w ewidencji legitymacji lub w księgach realizacji umów;