Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nienależyte wywiązanie się z obowiązków informacyjnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lutego 2008 r. w części dotyczącej nałożonej kary pieniężnej; 2. stwierdza że decyzje z punktu 1 w uchylonym zakresie nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącego R. K. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy X. Y. (dalej jako strona, skarżący) Komisja Nadzoru Finansowego (KNF) utrzymała w mocy swą decyzję wydaną dnia [...] lutego 2008 r. [...] w sprawie:
- nałożenia na niego kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł wobec stwierdzenia, iż pełniąc funkcję Członka Rady Nadzorczej spółek A. S.A. i S. S.A. dopuścił się naruszenia art. 160 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 z późn. zm.), poprzez nienależyte wywiązanie się z obowiązków informacyjnych wobec Komisji Papierów Wartościowych i Giełd i wobec emitentów w związku z dokonaniem w dniach [... ] maja 2006 r., [...] czerwca 2006 r. i [...] kwietnia 2006 r. transakcji na akcjach spółek A. S.A. i S. S.A.
- umorzenia postępowania administracyjnego prowadzonego w celu ustalenia czy, pełniąc funkcję Członka Rady Nadzorczej spółki A. S.A. dopuścił się naruszenia art. 160 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 z późn. zm.) poprzez niewywiązanie się z obowiązków informacyjnych wobec Komisji Papierów Wartościowych i Giełd i wobec emitentów w związku z dokonaniem w dniu [...] czerwca 2006 r. transakcji nabycia akcji spółki A. S.A. przez jego małżonkę, Z. Y.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły normy art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - dalej zwanego k.p.a., art. 11 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr 157, poz. 1119 z późn. zm.) oraz art. 175 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 z późn. zm.) - dalej jako ustawa o obrocie.
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:
Bezsporne jest, że w dniach od [...] maja 2006 r. oraz w dniach [...] czerwca 2006 r. skarżący pełniąc funkcję Członka Rady Nadzorczej w A. S.A. dokonał transakcji na akcjach ww. spółki:
w dniu [...] maja 2006 r. nabył [...] sztuk akcji po średniej cenie [...] zł o łącznej wartości [...] co po przeliczeniu wg obowiązującego w tym dniu kursu euro [...] zł wyniosło [...] euro, w dniu [...] maja 2006 r. nabył [...] sztuki akcji po średniej cenie [...] zł o łącznej wartości [...] zł, co po przeliczeniu wg obowiązującego w tym dniu kursu euro [...] wyniosło [...] euro, w dniu [...] czerwca 2006 r. nabył [...] sztuk akcji po średniej cenie [...] zł o łącznej wartości [...] zł, co po przeliczeniu wg obowiązującego w tym dniu kursu euro [...] wyniosło [...] euro, w dniu [...] czerwca 2006 r. nabył [...] sztuk akcji po średniej cenie [...] zł o łącznej wartości [...] zł, co po przeliczeniu wg obowiązującego w tym dniu kursu euro [...] wyniosło [...] euro.
Poza sporem także pozostaje, że o transakcjach wskazanych w pkt 1 i 2 skarżący powiadomił KPWiG i emitenta w dniu [...] maja 2006 r., natomiast o transakcjach wskazanych w pkt 3 i 4 w dniu [...] czerwca 2006 r. Spółka A. S.A. informacje te podała do publicznej wiadomości odpowiednio: raportem bieżącym nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. i raportem bieżącym nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r.