Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2021 r. sprawy ze skargi A. H. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie koncesji w zakresie usług ochrony osób i mienia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...]lutego 2020 r.; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz A. H. kwotę 5497 (pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dnia [...] marca 2005 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji udzielił A. H. koncesji Nr [...]na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. organ koncesyjny zawiadomił przedsiębiorcę o wszczętym postępowaniu w sprawie cofnięcia koncesji
Nr [...]. Postępowanie zostało wszczęte w związku z nieprawidłowościami w działalności koncesjonowanej, ujawnionymi podczas kontroli przeprowadzonej w dniach [...]-[...] kwietnia 2019r. przez upoważnionych pracowników Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz w związku z dodatkowo poczynionymi ustaleniami dotyczącymi zatrudniania pracowników ochrony skazanych prawomocnym wyrokiem za przestępstwa umyślne. Zdaniem organu dokonane podczas czynności kontrolnych ustalenia, pozwoliły na stwierdzenie, że przedsiębiorca A. H. nie wywiązuje się z obowiązków koncesjonowanego przedsiębiorcy, o których mowa w przepisach ustawy o ochronie osób i mienia.
W dniu [...] grudnia 2019 r. do organu koncesyjnego wpłynęła korespondencja, w treści której przedsiębiorca wniósł o umorzenie postępowania i wypowiedział się w sprawie każdej przesłanki - wskazanej przez organ koncesyjny jako uzasadniającej cofnięcie koncesji.
Decyzją z dnia [...] lutego 2020r. Minister Sprawa Wewnętrznych i Administracji działając na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2018 r. poz. 2142, ze zm.) postanowił cofnąć A. H., koncesję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
W uzasadnieniu organ wskazał, ze cofnięcie decyzji uzasadniały następujące uchybienia ze strony przedsiębiorcy tj.:
1. Dopuszczenie osoby bez kwalifikacji do wykonywania zadań kwalifikowanego pracownika ochrony - działanie niezgodne z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie osób i mienia.
2. Zatrudnianie na stanowisku pracownika ochrony osób skazanych prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne - co stanowi działanie niezgodne z art. 31 ustawy o ochronie osób i mienia.
3. Brak zabezpieczenia dokumentacji koncesyjnej, tj. ksiąg realizacji umowy, przed uszkodzeniem lub utratą. Zgodnie z § 5 pkt 1 rozporządzenia MSW z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie dokumentowania działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia, dokumentacja powinna być prowadzona z uwzględnieniem konieczności zabezpieczenia przed uszkodzeniem, utratą lub nieuprawnioną zmianą danych. Podczas kontroli ustalono, że przedsiębiorca nie dysponuje księgami realizacji umowy - do prowadzenia których zobowiązuje przepis § 2 rozporządzenia MSW z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie dokumentowania działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia - ponieważ uległy utracie na przenośnym dysku. Przedsiębiorca wyjaśnił pisemnie do protokołu kontroli, że dokumentację dotyczącą realizacji umowy miał na przenośnym dysku ale około roku temu spalił się i miał zamiar dokumentację odtworzyć. Zdaniem organu koncesyjnego, przedsiębiorca nie tylko nie zabezpieczył dokumentacji przed zniszczeniem lub utratą, ale również przyznał, że utrata tej dokumentacji miała miejsce ok. rok przed kontrolą. Przez ten czas, przedsiębiorca nie przedsięwziął czynności zmierzających do odtworzenia dokumentacji koncesyjnej. Tym samym, argumentacja przedsiębiorcy nie może stanowić okoliczności usprawiedliwiającej. Dokumentowanie realizacji zawartych umów powinno odbywać się na bieżąco.