Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi A. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę
Komisja Egzaminacyjna II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od wyników egzaminu radcowskiego (dalej Komisja
II Stopnia) uchwałą z [...] czerwca 2017 r. znak: [...], na podstawie art. 368 ust. 1, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 233 ze zm.; dalej "urp.") w związku z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa., po rozpatrzeniu odwołania A. S. (dalej: zdający, skarżący), utrzymała w mocy uchwałę nr [...] z [...] kwietnia 2015 r. Komisji Egzaminacyjnej nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego (dalej Komisja Egzaminacyjna), stwierdzającą, że skarżący uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego.
Do wydania powyższej decyzji Komisji II Stopnia doszło w następującym stanie sprawy.
Komisja Egzaminacyjna uchwałą z [...] kwietnia 2015 r. stwierdziła, że A. S. uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego. Wyjaśniła, ze zdający z zadania z zakresu prawa karnego otrzymał ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa cywilnego ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa gospodarczego ocenę niedostateczną, zaś z zadania z zakresu prawa administracyjnego ocenę dobrą.
Zdający złożył odwołanie od ww. uchwały Komisji Egzaminacyjnej, wnosząc o jej uchylenie i stwierdzenie, że uzyskał pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego.
Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie:
1) art. 7 Kpa. w związku z art. 364 ust. 1 i 10, art. 365 ust. 2 urp. przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na dowolnym oraz nieobiektywnym sprawdzeniu w toku postępowania egzaminacyjnego przygotowania prawniczego skarżącego do samodzielnego i należytego wykonywania zawodu radcy prawnego, w tym wiedzy z zakresu prawa gospodarczego i umiejętności jej praktycznego zastosowania z naruszeniem ustawowych kryteriów oceny;
2) art. 366 ust. 1 urp., poprzez stwierdzenie, że zdający uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego z zakresu prawa gospodarczego, gdy tymczasem obiektywna i odpowiadająca prawu ocena zadania egzaminacyjnego prowadzi do oceny tej pracy w stopniu wyższym niż ocena niedostateczna, w związku z czym do uzyskania przez zdającego pozytywnego wyniku egzaminu radcowskiego;
3) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 8 Kpa. poprzez:
- nieuwzględnienie przy ocenie pracy zdającego z dziedziny prawa gospodarczego oczywistej omyłki pisarskiej wskazującej na czas trwania stosunku najmu, mimo że w uzasadnieniu oceny niedostatecznej egzaminatorzy dostrzegli okoliczności świadczące o jej zaistnieniu;
- zaniechanie w uzasadnieniu oceny cząstkowej stopnia realizacji zadania z zakresu prawa gospodarczego pełnej analizy pracy, a w konsekwencji tego uniemożliwienie zdającemu ustosunkowanie się do argumentów kwalifikujących jego pracę na ocenę niedostateczną w sześciostopniowej skali ocen;
- dowolne i niewyczerpujące ustalenie okoliczności faktycznych stanowiących podstawę oceny niedostatecznej pracy egzaminacyjnej skutkujące zarzutami niewypełnienia przez zdającego poleceń zadania z zakresu prawa gospodarczego, podczas gdy obiektywna i obejmująca całokształt materiału egzaminacyjnego analiza rozwiązania zadania prowadzi do oceny pozytywnej.