Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2015 r. sprawy ze skargi Z. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego oddala skargę w całości
Postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. Prezes Urzędu Transportu Kolejowego (dalej Prezes UTK) utrzymał w mocy swoje poprzednie rozstrzygnięcie z [...] listopada 2013 r., którym ograniczył Z. z siedzibą w W. (dalej skarżący Związek) oraz I. (dalej Izba) prawo wglądu do materiału dowodowego obejmującego informacje zawarte w piśmie P. SA z siedzibą w W. (dalej P.) z [...] października 2013 r., uznając je za tajemnicę przedsiębiorstwa w części załącznika nr 1, w zakresie kolumny nr 6 i 7 oraz wyjaśnienia pod wykazem do kolumny nr 5, w zakresie w jakim stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jako podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia organ wskazał art. 74 § 2 w zw. z art. 73 k.p.a. i art. 11 ust 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze zm.), u.z.n.k., także art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. nr 16, poz. 94 ze zm.), dalej u.t.k.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W grudniu 2011 r. Prezes UTK z urzędu wszczął wobec P. postępowanie administracyjne w sprawie zapewnienia niedyskryminującego dostępu przewoźników kolejowych do infrastruktury kolejowej, do udziału w którym na prawach strony dopuścił skarżącego oraz Izbę.
Prezes UTK decyzją z [...] maja 2013 r. stwierdził, że P. naruszyło art. 5 ust. 3 u.t.k.
Od powyższej decyzji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniosło P. oraz Izba.
W toku postępowania odwoławczego P. przy piśmie z [...] października 2013 r. załączyło do akt "Wykaz punktów ładunkowych dzierżawionych przez P." - wersja poufna (Załącznik nr 1) oraz "Wykaz punktów ładunkowych dzierżawionych przez P." - wersja jawna (Załącznik nr 2). Część Załącznika nr 1, w zakresie kolumny nr 6 i 7, P. opatrzyło klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa". Wyjaśnienia pod wykazem do kolumny nr 5 oznaczono natomiast jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Jednocześnie P. wniosło o nieudostępnianie ww. dokumentów innym stronom lub podmiotom tego się postępowania i oświadczyło, że adnotacje określone jako "tajemnica przedsiębiorstwa", wskazują na informacje dotyczące jego planowanych działań, które obecnie są w fazie negocjacji/uzgadniania, bądź też procesów przygotowawczych.
Odwołując się do orzecznictwa P. wywodziło, że informacje handlowe, technologiczne i organizacyjne "są poufne w powszechnym obyczaju", i że za "tajemnicę przedsiębiorstwa" uznaje się również takie informacje, które pozwalają określić strategię przyszłego rozwoju firmy. Zdaniem P. informacje dotyczące jego planowanych działań w obszarze posiadanego majątku, a będące jeszcze w fazie uzgodnień, bezsprzecznie mieszczą się w pojęciu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Prezes UTK postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. ograniczył skarżącemu Związkowi i Izbie prawo wglądu do ww. materiału dowodowego, tj. obejmującego informacje zawarte w części Załącznika nr 1 w zakresie kolumny nr 6 i 7 oraz wyjaśnienia pod wykazem kolumny nr 5, w zakresie jakim stanowią "tajemnicę przedsiębiorstwa".