Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności oddala skargę
Decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. Prezes Państwowej Agencji Atomowej utrzymał w mocy własną decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej tj. aneksu nr 2 do zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., zezwalającego P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na wykonywanie działalności polegającej na uruchamianiu urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące: serii Eagle Pack 240, 320, 430, 720, 1000, 400 HC oraz 550; serii Eagle QuadView; serii Eagle Bulk 415 oraz 540; serii Eagle Tall: Pro X, Pro XS oraz Pro XSDV; serii Eagle Pipeline; serii Eagle RMI3/B, RMI3/C, RMI400 oraz RMI720; serii Eagle FAB/B, FAB/C, FAS/M oraz FA 720; Silhouette Scan Mobile CAB ll; Smith Detection HCVP 3025 produkcji Smiths Heinmann oraz urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące Rapiscan Eagle G4500; Nuctech M81215 LC.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy art. 104 i art. 105 § 1 kpa oraz art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. - Prawo atomowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 576 ze zm.).
W stanie faktycznym sprawy, wnioskiem z dnia 14 lutego 2018 r., S. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] (zwana dalej skarżącą, spółką lub S.) zwróciła się do Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki w sprawie "stwierdzenia ważności decyzji, alternatywnie o wznowienie postępowania w trybie art. 145 kpa, w sprawie zakończonej decyzją Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki zmieniającą zezwolenie Nr [...] wydane dla P. sp. z o.o.". Skarżąca zaznaczyła, że w pierwszej kolejności żąda stwierdzenia nieważności ww. decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 6 kpa.
Zgodnie z art. 156 pkt 6 kpa, organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą.
Pismem z dnia 20 marca 2018 r. organ wezwał wnioskodawcę o wykazanie interesu prawnego wynikającego z konkretnego przepisu prawa materialnego do występowania z wnioskiem w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r. skarżąca wskazała, że żaden inny podmiot na terenie Rzeczypospolitej Polskiej nie jest uprawniony do korzystania z dokumentacji technicznej urządzenia Rapiscan Eagie G4500, za wyjątkiem S. Interes prawny do występowania w niniejszej sprawie skarżąca wywodzi z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 4 i 5 ustawy - Prawo atomowe oraz w zw. z § 5 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2015 r. w sprawie dokumentów wymaganych przy składaniu wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na działanie promieniowania jonizującego albo przy zgłoszeniu wykonywania tej działalności.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. organ umorzył postępowanie z wniosku S. złożonego dnia 14 lutego 2018 r. z uwagi na brak interesu prawnego spółki do występowania w charakterze strony.