Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2018 r. sprawy ze skarg: 1. S. w G., 2. A. S.A. z siedzibą w P., 3. D. Sp. z o.o. z siedzibą w W., 4. E. S.A. z siedzibą w W., 5. E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., 6. C. .S.A. z siedzibą w W., 7. I. S.A. z siedzibą w W., 8. T. Sp. z o.o. z siedzibą w P., 9. "T." Sp. z o.o. z siedzibą w L., 10. A. Sp. z o.o. z siedzibą w B., 11. P. z siedzibą w W., 12. N. S.A. z siedzibą w W., 13. U. Sp. z o.o. z siedzibą w W., 14. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W., 15. T. Sp. z o.o. z siedzibą w W., 16. "E." Sp. z o.o. z siedzibą w R., 17. S. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia dopłaty oraz ustalenia wysokości ich udziału w dopłacie oddala skargi
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE, organ) decyzją z [...] czerwca 2017 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23, ze zm.; dalej: k.p.a.) oraz w zw. z art. 98 ust. 1 i 2 w zw. z art. 97 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2016 r., poz. 1489 ze zm.; dalej: p.t.), po rozpoznaniu wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] stycznia 2017 r., nr [...]. ustalającą przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty w wysokości 63 150 560,64 złotych do kosztów świadczenia w 2009 r. - udogodnień dla osób niepełnosprawnych, z wyłączeniem aparatów publicznych przystosowanych dla osób niepełnosprawnych, - usług telefonicznych za pomocą aparatów publicznych za rok 2009 wchodzących w skład usługi powszechnej świadczonej przez T. S.A. (dalej T.) (obecnie O. S.A.) przyznanej decyzją Prezesa UKE z [...] maja 2011 r., nr [...], utrzymaną w mocy decyzją Prezesa UKE z [...] września 2011 r., nr [...] (dalej: Dopłata 2009); 2. ustalającą jednolity wskaźnik procentowy udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty; 3. umarzającą w części postępowanie administracyjne ustalające przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009, uchylił zaskarżoną decyzję w pkt 1 i 3 i w tym zakresie ustalił nową listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w Dopłacie 2009; umorzył postępowanie wobec niektórych podmiotów, co do których prowadzone było postępowanie w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
[...] maja 2006 r. po przeprowadzeniu konkursu Prezes UKE wydał decyzję, którą wyznaczył T. do świadczenia usługi powszechnej, w skład której wchodziły:
1. przyłączenie pojedynczego zakończenia sieci w głównej lokalizacji abonenta z wyłączeniem sieci cyfrowej z integracją usług (dalej: ISDN);
2. utrzymanie łącza abonenckiego z zakończeniem sieci, o którym mowa w pkt 1, w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych;
3. połączenia telefoniczne krajowe i międzynarodowe, w tym do sieci ruchomych, obejmujące także zapewnienie transmisji dla faksu oraz transmisji danych, w tym połączenia do sieci Internet;
4. udzielanie informacji o numerach telefonicznych oraz udostępnianie spisów abonentów;
5. świadczenie udogodnień dla osób niepełnosprawnych;
6. świadczenie usług telefonicznych za pomocą aparatów publicznych, na obszarze całego kraju, tożsamym z obszarem obejmującym 49 stref numeracyjnych.
Decyzją z z [...] maja 2006 r., a następnie z [...] listopada 2006 r. Prezes UKE określił termin rozpoczęcia oraz okres świadczenia usługi powszechnej. Zgodnie z ww. decyzjami T. była przedsiębiorcą wyznaczonym do świadczenia usługi powszechnej na terenie całego kraju w okresie od [...] maja 2006 r. do [...] maja 2011 r. i miała prawo do uzyskania dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej w przypadku jej nierentowności.